На Восточном фронте без перемен
Завершился первый этап конфликта между Западом и группой стран во главе с Россией и Китаем, которые ведут борьбу за изменение существующей системы международных отношений и требуют от США обеспечить равноправные отношения между державами, центрами наиболее влиятельных цивилизаций. Результаты первого этапа потребовали корректировки целей и политического курса каждого из участников конфликта.
Именно вокруг корректировки целей конфликта и определения допустимых компромиссов развернулась основная борьба властных группировок в США, Великобритании и стран ЕЭС. Одновременно, в России и Китае тоже происходит переоценка конфликта с Западом, что коренным образом меняет внутриполитическую ситуацию в обеих евразийских державах.
При этом, экономические и политические процессы, происходящие на Западе, в России и Китае, принципиально отличаются. Однако, их объединяет то, что и на Западе, и в России, и в Китае, с одной стороны, растет понимание межцивилизационного, а не только межгосударственного характера самого конфликта, а с другой стороны, вызванные конфликтом процессы настойчиво потребовали смены значительной части их политических элит.
Итак, попробуем проанализировать причины несоответствия части элит требованиям, которые перед ними поставил конфликт цивилизаций.
Начну я с Запада, а в следующей части этой серии перейду к России, где назревают перемены, которые по своей глубине и социальным последствиям могут превзойти советскую перестройку 1985-1990 годов. Какими бы ни были в результате энергетического, финансового и экономического кризисов изменения в политической системе Запада или Китая, именно в России назревают и предстоят наиболее глубокие изменения политической и экономической систем, которые сильнейшим образом повлияют на дальнейшие пути развития не только постсоветского пространства, но и большинства стран мира.
1
Коллективный когнитивный диссонанс политических элит
Если еще несколько недель назад можно было допустить, что США толкают Москву и Пекин к созданию политического, экономического, финансового и военного союза по причине отсутствия в Вашингтоне продуманного плана действий или слабости политического центра, в частности, той его части, которая управляет внешней политикой, то поездка Нэнси Пелоси на Тайвань и последовавшие за этим события показали, что курс США на противостояние одновременно с Россией и Китаем является продуманным решением, результатом анализа ситуации в мире и перспектив ее дальнейшего развития.
Основные проблемы современного Вашингтона, как и всего Запада, включая НАТО, не в отсутствии планов или неспособности их выработать, принять решение и добиться его выполнения, а в быстро меняющемся реальном внешнем мире и балансе сил в нем, а также в углубляющемся и нарастающем политическом когнитивном диссонансе значительной части политических элит.
Этот коллективный когнитивный диссонанс отражается в противоречиях, возрастающих различиях между пониманием Западом и другими цивилизациями большинства проблем, с которыми сталкивается мировое сообщество, и подходов к их решению, а также в недооценке этих различий западными политическими элитами. Запад словно смотрит в прошлое, слишком полагаясь на свой исторический опыт, и недооценивает происходящие и нарастающие изменения в мире.
Углубление раскола в мире и возрастание диссонанса в понимании происходящего происходят в момент обрушения мировой экономики в энергетический, финансовый и экономический кризисы, а также обострения военного противостояния и угрозы мировой ядерной войны.
В чем причины этого когнитивного диссонанса политических элит?
2
Запад есть Запад, Восток есть Восток, и они не такие, какими были
До сих пор превалирует мнение, что политические элиты Запада оценивают соперников, партнеров, события и проблемы в мире с позиции демократических ценностей. Причем, подразумевается, что политика Запада формируется на основе традиционных демократических ценностей, которые были заложены в систему демократии несколько веков назад, а это были, прежде всего, христианские ценности.
Именно моральные и нравственные принципы католичества лежали в основе западноевропейской демократии, которую, например, в Англии начали формировать, начиная с Magna Carta, бароны и рыцари, борясь с королем за свои права, а затем формировали классы и социальные группы буржуазного общества в процессе борьбы за права и законы.
Однако, это понимание состояния западной демократии не в полной мере соответствует действительности.
Дело в том, что в западной демократии изначально, но особенно в период становления капитализма, было заложено противоречие, которое не просто сохранилось до сих пор, но нарастает угрожающими темпами.
Существовала вторая нравственная основа западной цивилизации – либерализм, который был во многих аспектах альтернативой и противовесом христианству. Либерализм на всем протяжении истории оказывал сильное и возрастающее воздействие на развитие демократии.
Этот дуализм демократии объясняется двумя факторами:
Фактор 1. Присущее западноевропейской цивилизации развитие общества и государства по принципу естественного отбора через борьбу за права, богатства, доминирование и власть, через конкуренцию, инициативу, креативность, индивидуализм, соперничество.
Из всех цивилизаций мира именно западная цивилизация создала и сохранила систему взаимоотношений, которая наиболее близка законам окружающего человека мира природы, и именно эти условия определяли на протяжении веков «естественный исторический» отбор не только людей, правителей и элит, но и идей, а также форм организации общества и государства, создавая западную демократию.
Для западной цивилизации, как никакой другой цивилизации, важно понятие «свобода», прежде всего индивидуальная свобода, в том числе как принцип формирования общественных и межгосударственных отношений. Именно «свобода» возглавляла Троицу европейских буржуазных революций и капиталистической демократии: «Свобода, Равенство, Братство». Нет другой цивилизации, в которой индивидуальная свобода действий, желаний, стремлений, что составляет основу западной демократии и либерализма, являлась бы важнейшей составляющей общественных отношений.
У всех других цивилизаций в генетическом коде были выработаны и заложены другие главные составляющие.
Например, в русской цивилизации место либерализма занимает общинный характер отношений, а вместо понятия «индивидуальной свободы» центральное место занимало и занимает понятие «справедливости».
Отношения в территориальных общинах и понятие справедливости не противоречат христианским принципам, а Православие оказалось самой близкой и понятной христианской конфессией для общинного менталитета восточных славян Древней Руси и сохранилось как их основная религия на протяжении всей истории, в том числе в коммунистический ее период.
Общинное мышление и понятие справедливости не противоречат ни христианским принципам, ни принципам ислама или буддизма, поэтому в истории России не было серьезных межрелигиозных конфликтов.
Русская цивилизация создавалась как совокупность крестьянских территориальных (то есть межэтнических, не основанных исключительно на национальном принципе) общин многочисленных племен восточных славян на огромной территории в миллионы квадратных километров. Эти общины, в основном, представляли собой мелкие деревни, в несколько семей, разделенные друг от друга большими расстояниями. Это множество общин, десятки тысяч, были разбросаны на землях, покрытых густыми труднопроходимыми лесами, менее плодородных и менее пригодных к ведению интенсивного земледелия, чем земли Западной Европы. Эти деревни-общины были связаны между собой реками или озерами, по которым можно было передвигаться как летом, так и зимой, когда они покрывались слоем льда.
Территориальные крестьянские общины составляли более 85% населения России в течение тысячелетий, почти до второй четверти ХХ века, до начала индустриального рывка СССР.
Члены территориальных общин не могли позволить себе индивидуальную свободу в западноевропейском понимании или отношения, основанные на конкуренции и соперничестве между членами внутри общин и между общинами. Восточнославянские общины, которые стали основой русской цивилизации, могли выжить и сохраниться только на основе принципиально других принципов, правил поведения и взаимоотношений.
Основной формой владения и пользования сельскохозяйственными землями и окружающими лесами, реками и природными ресурсами могла быть только общинная собственность, которая имела подавляющий приоритет над частной собственностью.
Сохранение и продолжение рода зависело от наличия здоровых мужчин и женщин, их преданности общине и взаимовыручке, что способствовало выживаемости в трудных климатических условиях, особенно на тех территориях, которые подвергались набегам извне. По своей малочисленности общинники не могли создавать семьи внутри общин, если не было притока новых членов общины, пришедших со стороны. Они должны были создавать семьи с членами других общин и выдавать замуж своих девушек, переселяя их в другие общины, а это заставляло не только развивать связи и контакты, но и сохранять отношения доверия и взаимного уважения между общинами, заботиться о том, чтобы общины и семьи, в том числе женщины, были известны как надежные, сильные и способные выжить в суровых условиях и воспитать здоровое потомство, чтобы жили они по единым правилам и моральным нормам.
Взаимоотношения в таких территориальных общинах строились на основе доверия, взаимной поддержки, преданности и справедливости, и при этом готовности к предельно жесткому конфликту в случае угрозы или нападения. Именно справедливость, а не индивидуальная свобода выбора лежала в основе взаимоотношений в русской цивилизации, обеспечивая преданность общине и доверие общинников друг другу.
Те, кто выбивался из этих ограничений индивидуальной свободы, ставил свои интересы выше общинных, проявлял эгоизм, индивидуализм, обманывал и пытался жить за счет других общинников, не пользовался уважением и изгонялся. Кто был слаб, болен, уродлив, не мог продолжать род или выполнять работы наравне с другими, того жалели, оберегали, но не рассматривали как ценность семьи и рода. Тот, кто нарушал нормы и правила взаимоотношений и наносил вред или урон общине, тот наказывался, изгонялся, а в случае конфликта или совершения преступления, уничтожался.
Причем, понятие «русской справедливости» не имеет адекватного и точного перевода ни на один из западноевропейских языков, в том числе на английский. Такого понятия в большинстве западноевропейских языков нет. Как и слово «свобода» в русском языке, как и слова «вільність» на украинском языке, являются не совсем адекватным и полным переводом слова “freedom” в понимании англичан или американцев.
Подробнее о несоответствии понятий в разных цивилизациях можно прочитать здесь – Дом, который построил Джек Маршак, или Конфликт цивилизаций » Валерий Морозов (valerymorozov.com) – https://valerymorozov.com/news/3019 и здесь – Мир на переломе, часть 6 » Валерий Морозов (valerymorozov.com) – https://valerymorozov.com/news/2659
Это же несоответствие самых важных, центральных понятий является характерным и для языков других цивилизаций. Например, ни в европейских языках, в том числе в английском, французском или немецком, ни в русском языке нет слова, которое может передать центральное понятие индуизма, буддизма, сикхизма и джайнизма – «дхарма». Слова «мораль», «порядок», «путь», «закон» не могут полностью и правильно передать значение «дхарма». То же самое можно сказать о китайском «дао»…
Именно потому, что западная или иудейская цивилизации коренным образом отличались от восточнославянской, Древняя Русь отвергла католицизм, другие конфессии и религии и выбрала Православие как наиболее близкую к общинному менталитету восточных славян христианскую конфессию и оставалась верна Православию на протяжении своей истории.
Все попытки видоизменить Православие и Русскую Православную Церковь, привнести в нее католицизм, другие конфессии и западные влияния наталкивались на сопротивление, которое возрастало по мере нарастания попыток изменить основы русской цивилизации, достигая экзистенциального уровня, вплоть до бунта, восстания, военного конфликта и уничтожения или изгнания тех, кто пытался изменить русскую цивилизацию (подробнее на этой особенности русской цивилизации и ее роли в конфликте на Украине я остановлюсь в следующей части).
Фактор 2. Христианские моральные принципы, ценности, а также церковные традиции, правила, нормы, которые влияли на формирование взаимоотношений в обществе и государстве на этапе становления демократии в Западной Европе.
Если Фактор 1 составлял наполнение западной цивилизации, как вода наполняет реку, то Фактор 2 формировал западную цивилизацию, как русло формирует течение реки.
Однако, между этими двумя факторами существовали сложные взаимосвязи. Индивидуализм и либеральная природа западной цивилизации взаимодействовали с христианством и влияли на развитие христианства и формирование христианских конфессий. Именно в Западной Европе была создана католическая церковь, а затем и другие западные христианские конфессии, а также нетрадиционные церкви, секты и учения, отражавшие индивидуальные особенности и исторические этапы развития европейских народов.
Но главная сфера влияния либерализма была политика и идеология, и за счет роста своего влияния в политической сфере либерализм постепенно менял природу западной демократии, сокращая зону влияния христианства, его моральных ценностей, выводя из-под влияния христианской морали экономику и политику, а также ограничивая или бликируя влияние других религий, которые проникали в Европу и Северную Америку.
Именно за счет демократии, за счет ее особенностей и потенциала на Западе были созданы условия для бурного развития капитализма, и именно демократия создала наиболее сложную и развитую общественно-политическую систему, позволяющую активно бороться за власть и свои интересы максимально большому количеству групп, слоев, партий, течений.
При этом, если на начальном этапе такое разнообразие считалось достижением и достоинством системы только в самих демократиях и считалось недостатком и «извращением» у представителей других цивилизаций, то постепенно Запад, пользуясь своим возраставшим доминированием в мировой экономике, науке, международной политике и военном деле, а также развитие процессов взаимодействия и взаимовлияния цивилизаций, навязал части элит других стран, в том числе государств, которые были центрами великих цивилизаций, убеждение в том, что многообразие политических структур и идеологий, предоставление им возможностей борьбы за свои идеи и права является благом для государств и народов, залогом их успешного, быстрого и эффективного развития.
Однако, оказалось, что эти характеристики и свойства западной демократии не только позволяют ускорять развитие экономики и общества, но в определенных условиях снижают эффективность государства и общественных структур, финансовых систем, создают хаотизацию политических и экономических процессов и даже блокируют развитие, прежде всего самих демократий.
3
Это сладкое и опасное слово «свобода»
Одной из присущих характеристик западной демократии оказалось нарастающее дробление и фрагментация общественных, в том числе политических структур и элементов демократической системы, в том числе организаций, групп, партий и течений. Источником этой фрагментации и дробления политического поля является лишенный моральных ограничений либерализм, наделяющий свободой действий отдельных людей и группы, а также обеспечивающий приоритетное развитие таких человеческих качеств как индивидуализм, соперничество, инициативность, стремление к доминированию, богатству, самовыражению и получению признания.
С одной стороны, эти черты западной цивилизации на протяжение всей ее истории способствовали не только ускоренному росту культуры, науки, экономики, но и вариативности, дробления общественной системы и ее структур, увеличению числа идеологий, направлений деятельности, в том числе в культуре и науке, что способствовало развитию научной базы и накоплению знаний, а также в политической сфере, что привело к созданию демократической выборной системы, партийной системы управления государством, международных союзов партий и организаций, а в религиозной сфере к созданию разных конфессий христианства, сект и нетрадиционных религий.
Однако, постепенно либерализм, а с ним и процесс фрагментации общества и государства, стал выходить на новый уровень, а количественные изменения начали переходить в новое качество.
В конце XIX века и особенно в ХХ веке процессы дробления и фрагментации, а также конкуренция в политике и общественной сфере резко ускорились, что было обусловлено развитием образования, науки и технологий, а также информационного обмена. Три технологических уклада сменили друг друга в течение одного века, вовлекая в процессы трансформации не только промышленность и сельское хозяйство, но и науку, образование, культуру, общественные отношения во всех сферах жизни человека и общества, а также системы политического и государственного управления и пропаганды, переводя их в новое качество, не всегда с позитивным результатом.
Это ускорение происходило не только на Запада, но и во всех странах мира. Однако, именно западная цивилизация играла в этом процессе роль «локомотива», и именно в западной цивилизации процесс дробления, фрагментации общества, населения, идеологий, классов, партий на кланы, мелкие группы, идеологические течения и движения, часто конфликтовавшие друг с другом, ненавидевшие друг друга, происходил с начала ХХ века с возрастающей интенсивностью, агрессивностью и с более глубокими последствиями, изменяя духовный мир человека и его интеллектуальный уровень, что приводило к ослаблению влияния христианства, изменению морали, нравственного кода и интеллекта людей, в том числе политических элит.
Конфликтность и соперничество стали доминировать в отношениях, в том числе в политике и бизнесе, но прежде всего и без каких-либо сдерживающих факторов в международных отношениях.
При этом, новые моральные принципы и изменения в системе политических взаимодействий приводили к тому, что роль малых групп и политических течений постоянно возрастала. Малое стало влиять на большое все сильнее и значительнее. К концу ХХ века большие, крупные организации, политические движения, партии и гражданские объединения все чаще оказывались в зависимости от малых организаций и элементов общества.
Малое стало в возрастающей степени определять судьбу большого, в том числе и в международной политике, где малые государства, казалось бы, неспособные выжить самостоятельно, стали подчинять своим интересам политику больших государств, влиять на принятие решений их политическими элитами.
Действовали и продолжают действовать малые государства чаще всего не за счет новых прогрессивных идей, а за счет стимулирования конфликтов, противоречий, угроз, тем самым приобретая значимость и заставляя крупные державы прислушиваться к себе и считаться со своими интересами, получать дополнительные инвестиции и финансовую помощь. Именно демократия и либерализм создали условия для получения малыми странами рычагов своего влияния на большую политику. Особенно ярко эти тенденции начали проявляться в начале XXI века в ЕЭС и НАТО.
Это происходило и в бизнесе, где выходцы из мелких государств, небольшие народы стали формировать свои этнические группировки в крупных международных корпорациях и использовать их влияние не только на политику в отношении своих государств, но и целых регионах мира. Такие группировки, созданные на этнической, клановой и часто идеологической основе, стали определять действия корпораций на территории государств, в международной торговле, формировать внутрикорпоративную политику и стратегию международных корпораций в своих интересах, а также влиять на политику крупных держав, в том числе США и европейских государств. Глобализм стал орудием не только против, но и в интересах национальных меньшинств.
Более того, переход идеологий в политическую сферу, применение идей в политической, партийной и клановой борьбе привел к фетишизации идей, теорий и идеологий, омертвляя и мумифицируя их, превращая из живых идей, ориентированных на развитие человека и общества, в орудия, пули и снаряды политической борьбы за власть.
И в первую очередь произошла фетишизация идеи западной демократии, которая превратилась в знамя, икону, орудие борьбы и в крепость, из которой политики, подчеркивая ее незыблемость и превосходство, обстреливали и вели борьбу с внешним миром. Так произошло не только с демократией, но и с марксизмом, который превратился в орудие подавления несогласных и обогащения бюрократии и связанных с ней криминальных группировок…
Результат этих изменений особенно стал заметен в начале ХХI века. Именно в этот момент, одновременно с качественными изменениями интеллектуального уровня и духовного мира западных элит, в том числе негативного, произошло событие исторического значения: выравнивание экономических, технических и научных потенциалов и возможностей Запада и других цивилизаций.
4
От доминирования к равенству
Если отвлечься от принятой в мире и искажающей реальность устаревшей методики расчета и сравнения ВВП разных стран, искаженного соотношения стоимости валют и цен на мировом рынке, дисбалансов необходимых человечеству объёмов и видов производимых товаров и услуг, их стоимостей, реальных и искусственно заниженных или раздутых, то в середине 2021 года процесс выравнивания потенциалов разных цивилизаций, в том числе Китая, Индии, России, стран Латинской Америки и Арабского мира, и их приближения к потенциалу США и ЕС подошел к «красной черте», за которой вставал вопрос о необходимости перехода в новое качество международных отношений.
Толчок к переходу «красной черты» дал неправильно и бездарно организованная и раздутая всемирная борьба с ковид-19, подкосившая прежде всего экономики и финансовые структуры стран Запада, а следовательно, построенные Западом мировые экономическую и финансовую системы.
В этот «ковидный кризис» стало ясно, что развитие мировых цивилизаций Азии, Латинской Америки и Африки происходило не только за счет переноса международными корпорациями промышленных производств и технологий с Запада в другие регионы мира, не только благодаря заимствованию западных идеологий, взглядов, правил и норм, но и за счет совмещения новейших технологий и производств с традиционными для других цивилизаций методами управления экономиками, политическими сферами, системами образования и науки.
Особенно важным оказалось восстановление и развитие сохраненных в период доминирования западной цивилизации моральных ценностей, правил и форм взаимоотношений в семье, в обществе и государстве. Оказалось, что основные традиционные ценности, хотя и трансформированные при взаимодействии с западной культурой, но сохранившие свою сущность, давали заметный положительный эффект в экономике, науке и образовании в каждой из мировых цивилизаций, особенно в период «ковидного кризиса».
Взаимодействие цивилизаций и культур, влияние западной демократии и либерализма, если оно было не подавляющим и принималось другими цивилизациями добровольно, часто приносило положительный результат. Однако, отсутствие гибкости и взаимопонимания, попытки навязать, заставить принять нормы и правила западной демократии цивилизациями, которые были основаны на других ценностях и правилах, создавали нерешаемые, антагонистические противоречия как внутри них, так и между ними и Западом.
Одновременно, все большей части населения развивающихся государств становилось ясно, что многие моральные стандарты, а также нормы и правила, заимствованные у Запада, которые считались передовыми и наиболее эффективными в течение нескольких десятилетий и даже веков, вдруг оказались не только потерявшими свою эффективность, но и тормозящими развитие, создающими бессмысленные и излишние расколы и конфликты в обществе, увеличивающие непроизводительные и избыточные расходы, в том числе те, что казалось, не имели к этим правилам никакого отношения. Это стало резко заметно с началом мирового энергетического кризиса.
Многое из того, что работало и было естественным, присущим веками западному миру, в XXI веке в самих США и странах Европы оказалось лишним, неэффективным и отвлекающим ресурсы, средства и энергию общества на негодные цели и создающим излишние конфликты и напряженности внутри самой западной цивилизации.
В условиях других цивилизаций эти «псевдоценности» вызывали не просто хаотизацию общества, но и социальные взрывы и народные протесты. Отказ же от этих правил и «ценностей» давал Китаю, Индии и России возможность сохранить стабильность, раскрыть более полно потенциал их цивилизаций, укреплял традиционные внутренние связи, придавал государственным системам устойчивость.
Более того, каждая из этих цивилизаций, наблюдая за другими, видела происходившее и понимала, что этот процесс освобождения от цивилизационной зависимости, одновременно с принятием и трансформацией западных идей, приемлемых и не противоречивших основам их цивилизаций, имел всеобщий характер, происходил одновременно во всех мировых цивилизациях, хотя и по-разному, с присущими им каждой особенностями. Это приводило к убеждению в правильности своего опыта и целесообразности выхода на свой цивилизационный путь развития, несмотря на массу присущих этим государствам-цивилизациям внутренних проблем и противоречий, которые были «родными», от которых они не смогли освободиться в ХХ и начале XXI века.
Внимательно наблюдая за Россией с середины ХХ века, Китай видел, что многое из того, что СССР, а затем Россия заимствовали у Запада, работало не просто неэффективно, но с явно негативным результатом. Там, где Россия была вынуждена отказаться от копирования западной системы и вернуться на свой путь развития, начиналось возрождение и усиление как экономики и обороноспособности, так и устойчивости общественной системы.
Россия, наблюдая за Китаем, понимала, что Китай учился на ее ошибках, но сила его состояла не только в этом. Китай не отказался от своей цивилизационной особенности и трансформировал заимствования у Запада, в том числе коммунистическую идею, в свой китайский вариант, не отказываясь от нее, пережидая, когда появится новый вариант марксизма, соответствующий новому уровню технологического, информационного и социального развития человечества. Именно такой подход «китайского переваривания» достижений западной цивилизации позволил Пекину добиться успехов и стать первой экономикой мира.
То же самое видела и делала Индия. То же самое видела и испытывала Латинская Америка. То же самое наблюдали, двигаясь каждый своей дорогой, Арабский мир, Турция, Африка и другие народы, которые начали понимать ценность своей самобытности и сознательно пытались сохранить или восстановить свою идентичность, опереться на свою цивилизационную основу для развития.
Однако, Россия, Китай, Индия, и другие страны и цивилизации имели возможность формировать свою внутреннюю политику с большими ограничениями. Система международных отношений, сформированная в период однополярного мира и обеспечивающая доминирование Запада, накладывала ограничения на возможности самостоятельного развития цивилизаций, в том числе за счет доминирования доллара, евро, фунта, западных финансовых и торговых институтов и регуляторов, международных политических организаций, систем информационного обмена, образования и даже спорта.
Одним из главных рычагов, который использовал Запад для контроля и управления окружающим миром, была идеология. Любые отклонения от правил и норм западной демократии, несмотря на происходившие в ней самой изменения, вплоть до перерождения в другое качество, оценивалось Западом как «преступление против свободы», «нарушение прав человека», «проявление авторитаризма», независимо от того, были ли эти «нарушения» следствием отступления от общих для основных религий моральных стандартов, в том числе христианских, на которых создавалась сама западная демократия, или эти «нарушения» позволяли сохранять общие для мировых религий моральные основы и лишь отражали особенности менталитета и традиционной для данной цивилизации системы взаимоотношений.
Обвинения в авторитаризме, нарушении прав и свобод человека часто выдвигались, независимо от того, к каким последствиям внутри стран-нарушителей могло привести внедрение новых для них западных свобод. Также не всегда учитывалось, что отказ от традиционных для других цивилизаций правил и норм в угоду западным свободам и демократическим правилам мог привести к нарушению баланса в обществах и даже трагическим последствиям, в том числе для тех, чьи права, по нормам и представлениям западных демократий, нарушались.
Вся система международных отношений была построена таким образом, что США и Европа могли контролировать развитие любого региона, его внутреннюю политику, правила и нормы общественных и экономических отношений, вектор социального и экономического развития, хотя доля Запада в реальном мировом производстве, природных и интеллектуальных ресурсах резко и постоянно снижалась. При этом, на поддержку своего имиджа в мире, пропаганду и обеспечение своего доминирования и контроля за миром Запад наращивал расходы непомерными темпами, часто представляя свои просчеты и неудачи как достижения или как жертву во имя идей демократии.
Фактически, созданная на христианских ценностях и принципах свободы и равенства западная цивилизация за последние десятилетия абсолютного доминирования постепенно стала превращаться в «Большого брата», от которого сама стремилась защитить когда-то мировую цивилизацию. Тем самым Запад откалывал от себя 85% населения Земли.
Именно поэтому конфликт между Западом и другими цивилизациями назревал прежде всего в сфере международных отношений в форме требования группой несогласных необходимых, с их точки зрения, изменений принципов мирового порядка и обеспечения для всех мировых цивилизаций равенства и безопасности, не только военной, но и финансовой, экономической и идеологической.
И конфликт стал неизбежен по двум причинам:
Первая причина. Правящие элиты Запада отвергли все предложения об изменении системы международных отношений, считая их бесполезными или вредными, не желая поступиться своими интересами. Любые попытки и планы действий, направленные на изменение мирового порядка, оспаривание безусловного лидерства США и ЕС воспринимались исключительно как происки и попытки подорвать мировой порядок.
Этот отказ оказался приговором для той части политического руководства, которая не сумеет понять происходящее, начать взаимодействие и переговоры с другими цивилизациями о создании нового мирового порядка. Время этих элит прошло. Даже те, которые придут на смену нынешнем лидерам, но не смогут перестроить политику, фактически, начнут действовать, имея свой приговор на руках и не имея шансов на сохранение власти в своих руках.
Вторая причина. Равенство для меньшинства при неравенстве для большинства может продолжаться только при условии, что большинство не осознает свое неравное положение или не обладает силой, чтобы, осознав неравенство, выступить за свои права и добиться равенства.
В конце 2021 года настал момент, когда стало очевидно принципиальное изменение баланса сил в мире. Если в конце ХХ века, в результате распада СССР и социалистического блока, Запад стал сильнее, мощнее и богаче всего остального мира, то к началу 2022 года США и НАТО оказались не в состоянии гарантировано победить в военном или экономическом конфликте союз России и Китая, который начал создаваться всего лишь несколько лет назад.
И все-таки США и НАТО решили вести борьбу одновременно и с Китаем, и с Россией, рискуя не только укрепить их союз, но объединить вокруг Москвы и Пекина и настроить против себя весь остальной мир, создав против себя блок с 85% населения планеты.
И это решение было принято, несмотря на очевидные риски, на предупреждения и оппозицию со стороны группы влиятельных и опытных политиков и военных, включая Генри Киссинджера… Почему?
(Продолжение следует)
