К читателям,
Начинаю обещанный цикл материалов, посвященных анализу современной России, который я рассматриваю как второй пласт, своего рода Хартленд, как продолжение и ответвление от темы противостояния России и Украины, а также России и Запада, в том числе на Украине, но и не только там.
Раскрыть и проанализировать причины вышеназванных конфликтов невозможно без понимания, какое государство и какую систему создал и продолжает строить Владимир Путин, к чему он ведет Россию, а за ней Украину и все постсоветское пространство. Без понимания того, что представляет собой российская государственная система, нельзя прогнозировать, как будут развиваться отношения между Западом и Россией.
Есть еще одна задача, которую я поставил перед собой: сделать анализ путинской России понятным не только российскому читателю, но и западному. Именно в разном понимании прошлого и современности, в зачастую противоположном восприятии происходящих событий и несовпадающих взглядах на их причины, лежат истоки многих конфликтов между странами, принадлежащими к разным цивилизациям.
Во всяком случае, значительная часть противостояний и конфликтов между Россией и Западом были порождены не столько столкновениями интересов, сколько непониманием друг друга, неправильной оценкой мотивов и целей другой стороны. И сейчас это непонимание нарастает, подстегиваемое упадком образования, политических наук и деградацией элит.
Кстати, получилось так, что начал я эту серию с истории, которая зародилась в Кабуле, а потому материал получился отчасти комментарием к нынешним событиям в Афганистане.
Итак,
Часть 1
«Большая игра» и «Война теней»
Начну я с истории о том, как две империи, две цивилизации оказались в ситуации стратегического противостояния и гибридной войны, специально не ставя перед собой такой цели, не стремясь к этому, а в отдельные периоды и не желая того.
Их государствообразующие народы имели принципиально разное прошлое, они выработали разное миропонимание, мироощущение и разный менталитет. Термина «гибридная война» в те времена американцы еще не выдумали, поэтому в мировой истории эта «тихая», но долгая, продолжавшаяся веками война, не менее жестокая, чем обычная, получила название «Большая игра».
Начинаю я свой рассказ именно с этой истории еще и потому, что Большая игра, затихая и возгораясь, меняя формы, вовлекая новых участников и выкидывая их из игры, продолжается уже более 250 лет, и в наше время, не сознавая того, мы наблюдаем и участвуем в ней. И идет эта Большая игра там же, где и началась: в Средней Азии, Закавказье, Иране (Персии) и Афганистане. Разница только в том, что Большая игра уже давно пришла на территорию исторической России – на Украину и Беларусь…
1
ИстокиБольшой игры британцев против России
Сам термин «Большая игра» родился в Кабуле в 1840 году и впервые появился в письме британского представителя в Кабуле губернатору Бомбея и означал геополитическое противостояние, гибридную войну 19 века за доминирование в Азии двух крупнейших мировых империй того времени, Королевства Великобритании и Российской империи. Вели эту войну их секретные и дипломатические службы, регулярно подключая ученых, путешественников, торговцев, а в случае необходимости, применяя военную силу, хотя до открытых столкновений британской и русской армий дело тогда не дошло.
На полях того письма британский разведчик и офицер на службе Ост-Индской компании Артур Конолли написал «Great game». Приблизительно в то же время, в июле 1840 года, в письме майору Генри Роулинсону, который был назначен новым британским агентом в Кандагаре, Конолли написал: «Перед вами большая игра, благородная игра» (You’ve a great game, a noble game, before you).
Фото: Капитан Артур Конолли
Цель Большой игры на ее начальном этапе у англичан была одна – остановить распространение влияния Российской империи в Азии, прежде всего в Средней Азии, Закавказье, Персии и Афганистане, и предотвратить угрозу российского вторжения в Индию – жемчужину Британской империи.
О значении Индии для Великобритании говорит, например, тот факт, что при колониальном захвате Индии ее ВВП был в пять раз больше ВВП Великобритании, и последующий после завоевания рост британской промышленности и богатства во многом происходил за счет индийской подпитки.
Со времен Большой игры осталось изречение: «Манчестер съел индийских ткачей». Поставка дешевой и грубой ткани в Индию из Англии, произведенной на фабриках Манчестера (там тогда было сконцентрировано и развивалось ткацкое производство), разорило миллионы индийских ткачей, которые производили удивительно тонкие, красивые и качественные ткани, но вручную, а значит долго и затратно по труду и по времени. Манчестер производил ткани быстро, дешево и сердито, то есть жестко давил конкуренцию.
В 1800 году ВВП Индии превышал ВВП Великобритании в 4 раза, а в 1850 году, когда Большая игра была в разгаре, ВВП Индии превышал ВВП Великобритании уже только в 2 раза. Превзойти свою колонию по ВВП Великобритании удалось только в ХХ веке.
В ХХ веке ручное ткачество в Индии превратилось в символ политического протеста. Борцы за независимость отказались от английских товаров, начали их бойкот, и сами начали делать ткани, пусть грубые и самодельные, но местные, индийские. Прялка ткача стала на какое-то время символом борьбы за независимость Индии и нашла место на ее первых флагах.
Фото: Флаг, принятый Индийским национальным конгрессом в 1931 году по предложению Махатмы Ганди
Кстати, сейчас ВВП Индии по покупательной способности превышает ВВП Великобритании в три раза… У каждой цивилизации своя карма…
2
О западной демократии. Худшей, если не считать других
Свой путь к вступлению в Большую игру каждая из великих империй начала с разных исходных позиций и с разными помыслами и целями. Цели, мотивы и методы в Большой игре были определены историей народов Великобритании, зачинщицы Большой игры. Российская империя на начальном этапе действовала «вторым номером», решая узкие и локальные задачи, даже не ставя перед собой задачу противостояния Великобритании. И такие ситуации, в которых Великобритания выступала инициатором развития событий, повторялись в истории регулярно, что также отражает разницу в политической культуре и менталитете двух империй-цивилизаций.
История учит, что в конфликты государства и цивилизации вступают не по заранее продуманным и подготовленным планам, а по объективным причинам, порожденным необходимостью развития и решения стоящих перед ними проблем, часто не имеющим к будущим конфликтам никакого отношения. И войны эти, пусть в виде «больших игр» или, как сейчас принято называть, «гибридных войн», затухая и разгораясь, продолжаются веками и будут продолжиться до тех пор, пока государства, империи и цивилизации не начнут взаимодействовать на основе взаимопонимания и взаимоуважения.
Королевство Великобритании вело захватническую колониальную войну, подчиняя и завоевывая разрозненные княжества на Индийский субконтиненте, и выбивая конкурентов: Голландию, Португалию и своего главного конкурента Францию. Как только на Севере замаячила возможная угроза со стороны Российской империи, Великобритания приступила к борьбе с этой угрозой, и это произошло задолго до того, как сами русские поняли, что могут стать угрозой для Англии в далекой Индии. С того момента, как Лондон встал на путь противодействия влиянию России, пути и интересы двух империй неизбежно должны были пересечься в Средней Азии, в мире других цивилизаций.
Это была типичная для британцев, для их характера, менталитета и миропонимания политика, выработанная веками внутренней конкуренции, внутриполитической борьбы и войн, как внутренних, так и внешних, за защиту своих интересов, потому что британская, как и вся западноевропейская цивилизация, зародилась и развивалась в борьбе против абсолютной королевской власти, в восстаниях, войнах и мятежах, боях и демонстрациях.
Из отвоеванных кусочков своих прав и свобод различные группы, классы, народы Великобритании в течение девяти веков постепенно складывали конструкцию нынешней западной цивилизации, ее форму государственного управления – западную демократию.
Именно путь от абсолютной монархии и закабаления населения через ограничение власти, закрепление прав на частную собственность, права наследования и на защиты частных интересов, а затем через раздел власти на ветви и создание системы ее выборности, баланса и защиты интересов различный слоев и классов привел к созданию как характера и менталитета британцев, так и системы политических и экономических взаимодействий в западной демократии.
Постоянная борьба каждого гражданина, каждой семьи и группы, каждой общины и класса за свои интересы, с использованием создаваемых в процессе этой борьбы системы и механизма защиты достигнутых в борьбе компромиссов, закрепление их в законах, – вот основа британской и западноевропейской цивилизации.
Без права на борьбу каждого участника общества и каждой группы за свои интересы, без выхода в результате борьбы на компромиссы и закрепления их в законах, которые все части общества обязаны исполнять, британская государственная система не может функционировать.
Частные и групповые интересы и борьба за них являются стержнем, сердцевиной западной демократии. Частный интерес не только защищается законами и правами, но и является неоспоримой ценностью и сердцевиной морального кодекса Западной цивилизации.
Концентрация на своих интересах делает людей и общество не только активными, динамичными, но и агрессивными, а агрессия закладывает ростки конфликтов, создает дополнительные угрозы, ведет к просчетам, неудачам и провалам.
Для сдерживания своей агрессии британцы создали систему законов и правил. Созданы эти законы и правила были в результате перманентной борьбы, которая прекращалась только с выходом противоборствующих сторон на позиции, с которых дальнейшее продвижение несло им неприемлемый ущерб. На этих достигнутых позициях начинался процесс переговоров, который завершался выработкой компромисса, оформленного и закрепленного в законах, обязательных к соблюдению всеми сторонами.
До тех пор, пока у одной из сторон был (или остается) шанс улучшить свои переговорные позиции или добиться решающего успеха, никакие компромиссы были невозможны.
3
Золотой принцип британской политической системы
Дух западной демократической системы выражен в словах Уинстона Черчилля: «Никогда не сдавайтесь — никогда, никогда, никогда, никогда, ни в большом, ни в малом, ни в крупном, ни в мелком, никогда не сдавайтесь, если это не противоречит чести и здравому смыслу.»
Перефразирую для особо бестолковых: Каждый должен биться за свои интересы, малые, большие, важные и неважные, не уступая ни в чем и никогда, пока это имеет смысл и у вас есть шанс выиграть, пока это не будет угрожать слишком большими потерями или потерей вашего положения. То есть, британец должен биться за свой интерес, каким бы он ни был, пока у него есть шанс выиграть или не слишком много потерять.
Это и есть золотой принцип британской политической системы.
Это надо понять нынешним российским политикам и политологам, которые демонстрируют в политике, а также на всяких ток-шоу и в блогах вопиющую свою неграмотность и непонимание сути понятия «западная демократия», обвиняя Запад в том, чем он гордится.
Самому Уинстону Черчиллю представилась возможность видеть последствия стремления Британии биться за свои интересы в Индии. В 1897 году он был молодым офицером и журналистом и участвовал в подавлении восстания пуштунских племен, которые сейчас являются основой Талибана.
Фото: Молодой британский офицер Уинстон Черчилль в Индии, 1890-е
Черчилль так описал то, что видел: «Люди из племён пытают раненых и уродуют убитых. Солдаты (британские – ВМ) никогда не оставляют в живых противников, попавших в их руки — раненых или нет. Полевые госпитали и конвои с больными служат для врага особыми целями, а мы разрушаем резервуары, которые являются единственным источником [воды] летом и применяем против них пули — новые пули «Дум-дум» … разрушительный эффект которых просто ужасен.»
И выводы, которые сделал Черчилль от увиденного: «Это разорительно финансово, безнравственно морально, под вопросом с военной точки зрения и грубый политический промах.» Напоминает нынешние времена, не правда ли?
Однако, был еще один золотой принцип западноевропейской цивилизации: успех доказывает правильность действий. Экономические успехи и достижения в искусстве и науке, военные успехи, достигнутые в борьбе за свои интересы, даже с применением жестоких и не всегда честных приемов, начиная с пиратства и колониальных завоеваний, позволили представить западную демократию в политологии и обществоведении как наиболее эффективную, высшую форму государственного управления.
Но британцы уже давно поняли, что идеалом западная демократия никогда не была и быть не может. Как говорил тот же Черчилль, западная демократия – худшая форма правления, если не считать всех остальных.
Красивая фраза, и может показаться, что отражает действительность… если допустить, что другие системы Уинстон Черчилль знал, понимал правильно и рассматривал в развитии…
4
«Большая игра» и «война теней»
Продвижение Российской империи на юг в Среднюю Азию было вызвано не стремлением захватить новые территории, а угрозами безопасности своих границ и торговых путей. И в создании этих угроз заметную роль играли британцы, ибо они стремились усилить угрозы для русских купеческих караванов от местных племен и ханств и тем самым заблокировать расширение влияния России в Средней Азии (на причинах продвижения России в Среднюю Азию я подробно остановлюсь в следующей части этой серии).
К концу XVIII века Британия развернула свою Большую игру на полную мощь, и вступление России в эту игру стало неизбежностью. Особенно российская угроза напугала Лондон в 1800 году, когда российский император Павел Первый отдал секретный приказ о походе Донского войска казаков через Среднюю Азию в Индию.
Решение это, как и весь резкий поворот в политике России, которая из союзника Британии превратилась во врага Лондона, было вызвано взбалмошным характером Павла и его личным конфликтом с Королевством Великобритании. Поворот этот был вызван, во-первых, неудачной англо-русской военной экспедицией в Нидерланды, которая начата была по инициативе Лондона, а закончилась поражением и уходом союзных войск из Нидерландов. В этой неудачной кампании Павел обвинял англичан.
Однако, главная причина вражды Павла к Великобритании была вызвана тем, что 5 сентября 1800 года британские войска заняли Валетту, столицу Мальты, и подняли там британский флаг. Мальта стала британским протекторатом, частью Британской империи. Ничего личного, просто борьба за свои интересы…
Это нападение не было согласовано с Павлом, который за два года до нападения англичан, в 1798 году, был избран рыцарями Мальтийского ордена Великим магистром и стал считаться правителем Мальты.
На фото: Российский император Павел Первый, Великий магистр Мальтийского ордена
Для Павла Мальта была не просто подчинённой территорией. Он рассматривал ее как потенциальную средиземноморской базу для русского флота. Захват британцами Мальты был воспринят Павлом как личное оскорбление и нападение на российский протекторат.
В качестве ответной меры Павел I издал указ о наложении секвестра на все английские суда во всех российских портах (их насчитывалось до 300), а также о приостановлении платежа всем английским купцам впредь до расчета их по долговым обязательствам в России, с запретом продажи английских товаров в Российской империи. Дипломатические отношения между странами были прерваны.
И самое главное, Павел отказался от антифранцузского союза с Великобританией и не только начал переговоры с Наполеоном Бонапартом о союзе между Россией и Францией, в том числе о совместном вторжении в Индию, но и отдал приказ, не дожидаясь заключения союза с Францией, о секретной отправке войска, которое насчитывало 22,5 тысяч донских казаков, через Среднюю Азию в Индию.
. Павел напутствовал: «Помните, что вам дело до англичан только, и мир со всеми теми, кто не будет им помогать; и так, проходя их, уверяйте о дружбе России и идите от Инда на Гангес, и там на англичан.»
Приказ Павла не был выполнен. Павел был вскоре убит в результате заговора, в котором участвовали высшие офицеры и чиновники Российской империи. Активную роль в подготовке заговора принимал и посол Великобритании Чарльз Уитворт.
Фото: Убийство императора Павла Первого. Гравюра XIX века.
Однако, участие британского посла, хотя и было активным, но в истории преувеличено, как обычно бывало преувеличено участие иностранцев и внешних сил в русской политике и в смене режимов в истории России.
Фото: Британский посол Чарльз Уитворт
Уитворт был любовником Ольги Александровны Жеребцовой, в девичестве Зубовой, сестре участников заговора трех братьев Зуевых, в их числе князя Платона Зубова, последнего фаворита императрицы Екатерины Второй. Через нее, по распространенным после убийства императора слухам, Англия финансировала заговор. Однако, полная и достоверная информация о финансировании заговора Лондоном через Уитворта и Жеребцову отсутствует.
Точнее, относительно достоверная информация была лишь о том, что Лондон выделил, а Уитворт получил в Лондоне деньги на финансирования заговора и передал их, возможно, лишь часть, Жеребцовой, которая перед убийством Павла приехала в Лондон. Там она и осталась на десять лет, курсируя между Лондоном и Берлином, участвуя в великосветских скандалах и политических интригах уже русской дипломатии. Несмотря на скандальную репутацию, она пользовалась большим успехом при дворе короля Великобритании Георга III. Стала одной из возлюбленных его сына принца Уэльского, будущего короля Георга IV, от которого (предположительно) родила внебрачного сына.
Фото: Ольга Жеребцова. 1790-е годы
Дальнейший путь денег, выделенных Англией на поддержку заговора, не прослеживается. Дошли ли английские деньги до Санкт-Петербурга, неизвестно, но в заговоре они вряд ли сыграли хоть какую-то роль. История с иностранным финансированием переворотов повторяется часто и почти всегда с одним результатом…
На русский трон взошел сын Павла император Александр I, который, как и все в Санкт-Петербурге, считал приказ об отправке казаков в Индию откровенной глупостью, сумасбродством и ошибкой. Он отменил приказ отца, но к этому времени борьба в Средней Азии и Афганистане против влияния России стала приоритетом в политике Великобритании, и Россия неизбежно была вынуждена строить ответную Большую игру.
Термин «Большая игра» занял свое место в политическом словаре британских и российских политиков, дипломатов, разведчиков и историков. Переварив термин «Большая игра», русский менталитет выдал свой вариант, который был не переводом, а отражением в русском сознании того, что происходило, – «Война теней».
5
От Кима Киплинга до Кима Филби
Несмотря на то, что Артур Конолли, как и большинство британских участников Большой игры, считал ее благородным делом, эта игра империй довольно быстро перестала быть благородной, хотя ее роль в международной политике постоянно возрастала. Большое не всегда бывает великим и часто быстро перестает быть благородным.
Широко известным термин Конолли «Большая игра» сделал Джозеф Редьярд Киплинг, который описал эту «игру» в своем самом популярном романе «Ким». Роман этот о мальчике, который использовался для шпионажа и проведения секретных операций британской разведкой в Афганистане и Индии. Этот роман Киплинга, лучший из его произведений, на русском языке в Российской империи, а затем и в СССР не издавался. Широкой публике в России и СССР читать о борьбе британских спецслужб с русским влиянием в Средней и Центральной Азии и смотреть на эту войну глазами английского мальчика-шпиона было неприятно. Киплинг остался для российских и советских читателей великим и любимым писателем, создателем Маугли, Рикки-тикки-тави, Кота, который гулял сам по себе, и Владимир Путин, цитируя «Маугли» Киплинга в своем недавнем выступлении о развитии отношений между Россией и Украиной, вряд ли знает, из какого произведения Киплинга лучше брать цитаты…
Фото: Джозеф Редьярд Киплинг
Сам капитан Артур Конолли, как и многие британские разведчики, был известным литератором и путешественником. Он стал известен своими записками и книгой «Путешествие в Северную Индию сухопутным путём из Британии через Россию, Персию и Афганистан», которая была издана в Лондоне в 1943 году, через год после его смерти в Бухаре, в возрасте 34 лет.
В 1841 году Конолли прибыл в Среднюю Азии, чтобы убедить правителей Хивинского, Бухарского и Кокандского ханств забыть о своих разногласиях и объединиться в борьбе против России. Он потерпел неудачу, а его старший товарищ в «Большой игре», полковник Чарльз Стоддарт, в Бухаре был арестован.
Фото: Полковник Чарльз Стоддарт
Конолли оказался очень настойчивым и навязчивым, что вызвало раздражение бухарского эмира Насруллы, а когда Конолли попытался помочь Стоддарту освободиться, эмир Насрулла приказал схватить его и бросить в тюрьму, где уже сидел Чарльз Стоддарт. Оба англичанина были обвинены в шпионаже, и 17 июня 1942 года британские офицеры были обезглавлены по приказу бухарского эмира Насруллы.
Фото: Бухарский эмир Насрулла (рисунок русского художник Белоусова) и Артур Конолли
Остались книги…
Казалось, что Киплинг был прав, написав в своем романе «Ким»: «Когда все умрут, тогда только кончится Большая Игра. Не раньше» (When everyone is dead, the Great Game is finished. Not before)
Кстати, Ким Филби, один из самых ценных и знаменитых советских разведчиков, был назван в честь Кима, молодого английского шпиона и героя романа Киплинга…
А при чем тут современная Россия, современная Украина и современный Запад? – спросите вы.
О России и русской цивилизации речь пойдет чуть ниже, а сейчас лишь замечу, что играют в игры одни, а отрубают им головы другие, и часто в истории заканчивается в итоге все, как в Афганистане: ни русских, ни англичан, ни американцев…, а талибы. И реальный шпион Ким, который тоже родился в Индии, в семье востоковеда, участника Большой игры и почитателя творчества Киплинга, в жизни сильно отличался от Кима в романе Киплинга, писателя и журналиста, разведчика и соратника Конолли и Стоддарта…
Фото: Ким Филби, тоже молодой, тоже из Индии, тоже из Большой игры, но далеко не Ким Киплинга
И сам Киплинг сильно изменился к концу своей жизни. Он стал по-другому смотреть на смерть, «Большие игры» и войны…
Через 18 лет после издания его романа «Ким», в 1919 году, после окончания Первой мировой войны, в которой погиб его старший сын, тело которого Киплинг так и не смог найти, чтобы достойно похоронить, он написал в «Эпитафиях войны»:
«Если кто-то спросит, почему мы погибли,
Ответьте им, потому что наши отцы лгали нам».
(Продолжение следует)
