Рационализм Путина как идеология переходного периода

В последние дни произошло несколько событий, которые показали, что, во-первых, в системе международных отношений уже произошли коренные изменения, которые стали необратимыми; во-вторых, в военном конфликте между Россией и Украиной наступает новый этап, который резко изменит ход войны, приведет к ужесточению конфликта, усилению потока беженцев в Европу и к втягиванию в него новых государств; и в-третьих, правительства теряют контроль над темпами нарастания мирового экономического кризиса, что в свою очередь неизбежно приведет к смене правительств и правящих элит во многих государствах мира. 

Одновременно происходят очень интересные процессы в идеологической сфере, принципиально меняя взаимодействия между идеями и реальной политикой.

Итак, начнем с изменений в системе международных отношений.

                                                                         1

                 Слом системы управления миром и легитимизация конфликта цивилизаций               

О разделе мира на зоны влияния на основе цивилизационных блоков и необходимости перестройки международных отношений с учетом стратегических интересов основных цивилизаций мира, я начал писать больше года назад, в начале 2021 года.

В декабре 2021 года, по результатам состоявшихся тогда переговоров между лидерами США, России и Китая, я написал, что эти переговоры запустили процесс создания новой архитектуры международных отношений, что новая система международных отношений будет построена на основе равноправного участия в управлении миром великих цивилизаций, прежде всего западной, русской, китайской и индийской, к которым присоединятся и другие мировые цивилизации, обладающие потенциалом, который позволяет им влиять на важнейшие политические и экономические процессы в мире.

В этот период получили ускорение процессы консолидации, в частности, латиноамериканской, арабской и тюрской цивилизаций. Так, несмотря на экономические трудности Турции, пытаясь не опоздать к «моменту истины», в последние годы Эрдоган делает всё возможное чтобы нарастить потенциал тюрской цивилизации, с Турцией как ее центром. Особенно резко усилились интеграционные процессы в Латинской Америке, которая все больше становится не только самостоятельной, но и влиятельным цивилизационным макрорегионом с мощным экономическим и политическим потенциалом.

Однако, тогда в официальных документах, заявлениях и правительственных сообщениях конкретной информации о решениях по созданию новой архитектуры международных отношений не было. Мое мнение ставилось под сомнение политическими комментаторами и политиками на Западе и в России, а те, кто соглашались со мной, рассматривали мое мнение как возможный вариант развития, который на тот момент своего подтверждения не находил.

15 июня 2022 года, в день рождения Си Цзиньпина, процесс создания новой системы международных отношений получил свое подтверждение и стал историческим фактом.

В тот день состоялся телефонный разговор лидеров Китая и России. По итогам разговора, Кремль сообщил о том, что Россия и Китай выступают с единых или весьма близких позиций и «добиваются построения подлинно многополярной и справедливой системы международных отношений.»

Со своей стороны, китайские государственные СМИ также сообщили о том, что Си Цзиньпин во время разговора с Владимиром Путиным подчеркнул, что Китай стремится вместе с Россией содействовать формированию “более справедливого и рационального международного порядка и (системы) глобального управления.»

Через два дня после этого телефонного разговора Путин выступил на Петербургском международном экономическом форуме, где он подчеркнул, что эпоха однополярного мира завершилась, что коренные изменения являются естественным ходом истории, поскольку цивилизационное многообразие планеты, богатство культур трудно сочетать с политическими, экономическими и другими шаблонами…»

Это были первые четкие заявления лидеров двух ведущих государств мира, представителей двух влиятельных мировых цивилизаций о том, что идеологические и моральные стандарты, правила и, как выразился Путин, «нормы делового оборота и международных отношений» не работают, если они «навязываются из одного центра».

Система международных отношений, основанная на том, что одна цивилизация, «одна, пусть и сильная держава с ограниченным кругом приближённых», навязывает другим цивилизациям, в том числе ведущим мировым державам, «нормы и шаблоны» в их внутренней политике, а также в международных отношениях, является «определенно неустойчивой».

С точки зрения Путина, такая система не может устойчиво и эффективно работать, потому что «изъян заложен в самой идее», на которой эта устаревшая система создана. Следовательно, новая система международных отношений должна формироваться на новой идее, которая учитывает, «что за последние десятилетия на планете сформировались… новые мощные центры. Каждый из них развивает свои политические системы и общественные институты, реализует собственные модели экономического роста и, конечно, имеет право на их защиту, на обеспечение национального суверенитета.»

Анализируя эти выступления Путина и Си, можно выделить следующие основные опорные моменты нового подхода, уже согласованного лидерами «группы восставших»:

1. Однополярный мир работал неэффективно, он перестал устраивать Россию, Китай, Индию и другие мировые цивилизационные центры, которые отказались от развития по правилам и «шаблонам» Запада и развивают свои собственные общественно-экономические системы, которые учитывают и базируются на культурном, историческом и идеологическом богатстве и традициях каждой из цивилизаций.
2. Западная цивилизация, во главе которой стоят США, еще является самой мощной в мире, но уже не может навязывать свои взгляды, правила, «шаблоны» и интересы другим мировым цивилизациям, которые превратились в центры развития альтернативных систем, культур и идеологий и приняли решение совместно отстаивать право каждого на суверенитет.
3. Западной цивилизации предлагается отказаться от менталитета колониальной империи и сесть за стол переговоров для выработки новой системы управления миром и новых принципов международных отношений. Если Запад будет продолжать отказываться от этого предложения и пытаться сохранить свое доминирование, то Россия, Китай и те, кто к ним присоединился или присоединится, готовы отстаивать свой суверенитет и свои права всеми возможными методами, вплоть до военных.
4. К управлению мира могут быть допущены только центры мировых цивилизации, только крупные державы. Более мелкие государства, по выражению Путина, «группы допущенных», которые не являются самодостаточными государствами, должны войти в один из цивилизационных регионов, находиться под управлением и контролем цивилизационных центров и иметь возможность участвовать в управлении миром опосредованно, через центральные державы.
5. Старая идея, на которой была создана система управления международными делами, предполагающая управление миром одной доминирующей цивилизацией, навязывающей свои идеологии, приоритеты и правила в экономике и политике, образовании и культуре, должна быть заменена на новую идею, которая базируется на равноправии крупнейших цивилизаций, гарантиях их суверенитета и равной стратегической безопасности.

Раскол мира, хотя пока и неформальный, проявился в реакции стран на призыв ввести против России жесткие санкции. Население стран, которые не стали вводить жесткие санкции против России, превышает население стран западного блока, который ввел такие санкции, в шесть раз.

                                                                         2

                              Идеология России и Китая переходного периода

Фактически, Путин и Си декларировали начало выработки не только новой системы, но и новой идеологии международных отношений.

Именно отсутствие идеологии, которую могли бы предложить восстанавливающие свои позиции в мире державы взамен или в противовес существующим идеям и теориям общественного развития, которые были созданы на Западе и доминировали в мире последние три века, являлось главной слабостью антизападного блока цивилизаций.

В условиях колониального подчинения или зависимости от Запада в области культуры, науки и образования, а также в сфере теорий общественного и экономического развития, противостоящие Западу цивилизации в течение последних веков принимали и примиряли на себя идеи западной демократии, либерализма, конкуренции и рыночного капитализма, демократического социализма, марксизма и другие теории, часто веря в то, что тем самым они встают на истинный путь развития и прогресса. Часто это было самовольное накладывание элитами на себя и на свой народ идеологической зависимости и подчиненности, следование за теми, кто был на тот момент более эффективным, уверенным и сильным.

Возникавшие противоречия между традиционными формами общественной жизни и основными положениями западных теорий решались путем отрицания, отказа, подавления, трансформации или разрушения традиционных форм общества, народных традиций, религий, правил и норм.

В результате этого процесса возникали гибридные общественные формы, системы политического управления и ведения экономической жизни, которые создавали и накапливали противоречия до момента, когда приходило осознание неэффективности импортированной западной идеологии, модели будущего или теории развития. Однако, если в результате этого осознания происходил социальный взрыв, то в результате него одна западная теория и модель заменялись другими, которые западная цивилизация как на конвейере.

В Китае и России процесс осознания и отторжения западных идей, в том числе демократии, либерализма, социал-демократии и традиционного марксизма, произошел в конце XX и начале XXI веков.

В России гибридная система, созданная в результате скрещивания западного марксизма и русской цивилизации,-  например, оригинальной русской системы местных Советов как вертикали власти с системой западной парламентской демократии и ее прямыми выборами в органы власти депутатов на партийной основе или подчинение общинной системы владения, производства и управления классовой теории с установлением диктатуры пролетариата с последующей концентрацией власти в руках партийной бюрократии, правившей от имени пролетариата и установившей диктатуру бюрократии и спецслужб, – начала отторгаться с конца 1940-х годов, когда Сталин, не видя будущего, не понимая, куда идет СССР, потребовал «создания новой теории», «развития идеологии» и заявил, что «без теории нам смерть».

В начале 1980-х, это осознание несостоятельности созданной на просторах Российской империи гибридной системы было отражено в статье пришедшего к власти в 1982 году Юрия Андропова, который написал выразившие идеологическую смуту того времени слова: «Мы не знаем, что мы построили и в каком обществе мы живем».

В середине 1980-х, после прихода к власти Горбачева, российская коммунистическая элита, деградировавшая и деградированная гибридной системой, прекратила попытки найти новый вариант марксизма и приняла решение об отказе от марксизма и разрушении СССР.

Именно российская часть коммунистической элиты, со свойственной русскому менталитету легкостью и готовностью идти на потери, выбрасывать и избавляться от ненужного, старого и обветшалого, провела распад СССР, не желая нести ответственность и бремя поддержки других республик. «Советская коммунистическая» бюрократия, потерявшая корни русской цивилизации, но не приобретшая способность западной демократии конкурировать в рамках законов и правил, с энтузиазмом променяла коммунистические идеалы на возможность приватизировать народное богатство и государственную собственность и превратила республики СССР в криминальные «гуляй-поля».

В новой России и в большинстве других государств на постсоветском пространстве идеологическую пустоту заняли прикрытые западные теории демократии, свободной торговли и рынка, которые в свою очередь показали элитам свою несостоятельность в конце ХХ века, когда стало понятно, что новая прозападная модель современного финансового глобального капитализма производит в русской цивилизации не столько блага и богатства, сколько коррупцию, беззаконие, криминал, безграничную зависимость от власти и бюрократии. Такая система была неспособна выжить. Именно тогда начались первые попытки российской элиты найти собственную новую идеологию.

Китай наблюдал за событиями в России и на Западе и, со свойственной китайской цивилизации неспешностью и вниманием к деталям, медленно, рационально, избегая развала и обрушения. Китай сконцентрировался на экономическом развитии, сохраняя основы социалистической системы с опорой на государственную собственность и одновременно развивая другие экономические формы, которые доказывали на практике свою эффективность в конкретное время и в конкретных отраслях. Марксизм превратился в аккуратно установленное на сцене знамя, в портреты и бюсты основоположников марксизма и лидеров коммунистической партии, за которыми правил рациональный подход к решению задач в политике и экономике.

В России попытки найти новую идеологию казались поначалу пустой затеей. Выдвинутые кремлевскими теоретиками-любителями и манипуляторами-профессионалами теории «суверенной демократии», «демократического суверенитета», «глубинного консерватизма» и подобные им идеологические «выкидыши» не прижились, и серьезно никем не были восприняты. С разочарованием обитатели Кремля были вынуждены признать, что создать новую теорию русского суверенного общественного развития пока не получилось. Русского Махатмы Ганди в Кремле или рядом не было…

Однако, жизнь в России и мире не останавливалась. Владимиру Путину досталась гнилая страна, потерявшая ориентиры, превратившаяся в «гуляй-поле» после десяти лет криминального беспредела, кровавых внутренних войн и дележей богатств, созданных в предыдущие эпохи, боев за землю и природные ресурсы, а главное за власть.

С 1991 года по 1998 год в России в криминальных разборках и боях, согласно официальным данным МВД России, ежегодно в среднем погибало 36 тысяч молодых людей, в три раза больше, чем за 10 лет войны в Афганистане… Это число тех погибших, которые были признаны убитыми в боях между бандами… А были еще внутренние войны, политические разборки и чистки, исчезновения и убийства по политическим мотивам, которые по сводкам МВД не проходили…  

Проблемы нарастали, кризисы сменялись периодами развития, которые быстро завершались кризисами, очередными дележами и разборками. Элиты раскалывались на кланы, которые захватывали «поляны», отрасли, собственность, рынки, государственные структуры и службы, банки, части и целые потоки государственного бюджета. Кланы боролись с кланами, с криминальными группировками, иногда сотрудничали, договаривались, а потом опять конфликтовали.

На идеологическом поле тоже царило «гуляй-поле», которое иногда выглядело как мертвая помойка. То, что казалось правильным и передовым, оказывалось ошибкой, не имеющей перспективы, неспособной к развитию. То, что казалось слабым и ненадежным, неожиданно вызревало и начинало работать. Авторитеты, в том числе западные советники, говорили и писали заученное когда-то или услышанное и заимствованное, а реальность показывала другое.

Одновременно оказалось, что западные идеи демократии, либерализма и капиталистического рынка ничего не могут предложить взамен выброшенных вместе с марксизмом коммунистических идеалов, этики и образов будущего. Лишенные нравственных опор и идеалов, народы на территории бывшего СССР обратились кто к религии, кто к национализму.

Именно в те годы наступил период расцвета национализма, который был единственной идеологией, которая цементировала новые независимые государства, никогда не существовавшие, не способные эффективно и интенсивно развиваться, элиты которых погрязли в коррупции, дележе полученных богатств. Сказывалось и то, что на протяжении всей истории СССР большинство республик существовали и развивались за счет донорской помощи из Москвы. Из пятнадцати советских республик только две были донорами – Российской Федерации и Белоруссия, остальные существовали и развивались за счет дотаций из бюджета СССР, в том числе Украина, где в советские времена был самый высокий уровень жизни.

Национализм бывших республик СССР отделял их от России. Затем начался процесс превращения их во вражеское окружение России. Однако, и в самой многонациональной России национализм оказался опасной болезнью. Нужно было выходить из кризиса межнациональных отношений, в том числе через внутренние войны и спецоперации.

Не имея теории, не понимая, куда надо идти, что имеет перспективы развития, а что умрет в любом случае, Путину было трудно принимать политические решения, выбирать пути, определять, кого надо поддерживать, а кого отдавать на заклание. Жизнь решала за себя сама. Кланы решали свою судьбу в борьбе с друг другом.

И в этой ситуации Путин выбрал роль арбитра, того, кто находится над схваткой, кто позволяет двигаться и бороться всем со всеми. Он отдал другим ответственность за их же будущее.

Задача главы государства – арбитра состояла в том, чтобы, не вмешиваясь в происходящее, наблюдать за тем, что происходит, и ждать момента, когда можно будет понять, на кого можно и надо поставить, кого поддержать, кто сможет принести пользу государству. Вмешиваться было необходимо лишь тогда, когда коренные интересы государства требовали определенных и понятных действий. А интересы государства и пользу обществу определял Центр власти, сам арбитр.

Путин опирался на свой клан, небольшую команду тех, кого он знал, кому доверял и кого контролировал. Он и его клан сформулировали несколько принципов, которые должны были неукоснительно соблюдаться в путинской России, например: «Делай, что хочешь, но не создавай проблему для Кремля». Были и более жесткие и жестокие принципы. Нарушившие эти принципы подлежали жесткому наказанию.

Удивительно, но считая, что создать новую идеологию в России пока не получилось, что создавать идеологию некому, Путин и его ближайшее окружение выработали сами новую идеологию, именно ту, которая оказалась работающей достаточно эффективно в огромной стране, раздробленной клановостью и нарастающим национализмом, погрязшей в коррупции и пережившей криминальную революцию 1990-х годов.

Это идеология оказалась также достаточно эффективной в период нарастающего хаоса в мировых отношениях, в период деградации элит, в период, когда западные идеи превратились в фетишизмы и догматы, которые отторгались народами России, народами бывшего СССР и третьего мира.

И этой идеологией стал рационализм, подчиненный интересам властного Центра государственной системы – Московскому Кремлю. 

Идеология рационализма предполагает поддержку действующих групп, сил, проектов, которые уже доказали способность принести гарантированно или с большой вероятностью необходимый Центру власти результат.

Идеология рационализма требует отказа от любых действий, которые не гарантируют нужных результатов и последствий. Рационализм требует выжидания, выдержанности и осторожности в случае неясности или неопределенности, исключает принятие любых поспешных решений и действий, в том числе тех, которые могут принести негативные последствия. Лучше не делать ничего, чем стрелять, целясь во врагов, но рискуя попасть себе в ногу.  

Идеология Рационализма требует длительной и тихой проработки вариантов и планов решения проблем и предполагает тщательную подготовку всех возможных вариантов и учет последствий.

Идеология Рационализма требует неспешности, скрытности и тишины до момента, когда можно и нужно показать уже полученный результат.

Идеология рационализма позволяет максимально избегать метаний, идеологических ошибок, совершения действий по достижению невозможного или ненужного, нежизнеспособного, минимизировать усилия, потери, избегать риски.

Эта идеология позволила Кремлю с 2000 года сконцентрироваться на реальных интересах, достижимых целях и результатах и начать медленное восстановление России в интересах, прежде всего, правящего клана и кланов «допущенных», с последующим ростом благосостояния населения, что вернуло государству и обществу стабильность. Рационализм позволил тихо и эффективно провести возрождение военно-промышленного комплекса, что позволило России вернуть себе позиции одного из мировых лидеров.

Однако, как оказалось, рационализм как государственная идеология имеет и отрицательные стороны, несет в себе негативный потенциал, который в определенных условиях может приносить неприемлемый ущерб.

Во-первых, рационализм не гарантирует исключение принятия ошибочных решений. Решения, принимаемые с позиций рационализма, зависят практически полностью от получаемой информации, от источников информации, от системы отбора, поставки и допуска информации в Центр власти. Ограничение или неправильный отбор информации приводит к принятию ошибочных решений.

Во-вторых, выбор, поиск и принятие решений подчинены и ограничены интересами клана, который находится у власти, и кланов, которые имеют, по выражению самого Путина, статус «приближенных» или «допущенных». Интересы большинства населения, народа оказываются за пределами внимания Центра до тех пор, пока не возникает явная угроза социального или политического возмущения. Таким образом, создается обширное поле социальных и экономических напряжений вне зоны постоянного контроля Центром власти.   

Рационализм ограничивает зону эффективного действия системы управления государством, подчиняя всю систему «ручному управлению» из Центра, в том числе ветви власти: судебную, законодательную, экономическую, информационную, региональную.

Рационализм упрощает и сужает сферы деятельности Центра власти и государства в целом. Подчиненный интересам Центра власти, сконцентрированный на интересах правящего клана, рационализм ограничен в способности получать информацию, оценивать ситуацию и происходящие процессы, воспринимать и правильно реагировать на идеи, в том числе на те, которые открывают широкие перспективы. Рационализм резко ограничивает возможность Центра правильно реагировать на идеи, которые предлагают нестандартные решения и действия.

Рационализм практически исключает видение будущего, за исключением краткосрочной и, ограниченно, среднесрочной перспективы, резко сокращает информационные и пропагандистские возможности, отводит образованию, здравоохранению, а также культуре, искусству, творчеству второстепенные роли, ставя их в подчиненное положение.

Чем более спокойный и благополучные период проходит государство, в котором рационализм стал государственной идеологией, тем менее эффективно оно работает и решает проблемы. Чем более трудный, опасный и конфликтный период проходит государство, тем в большей степени раскрываются сильные стороны рационализма.

Именно этим объясняется тот факт, что у многих людей в России, воспитанных в эпоху идеологии коммунизма, нацеленной, прежде всего, на перспективы развития человеческого общества, предполагающей решительность, дерзость, героизм сторонников, периодически создается впечатление, что Путин не только не имеет идеологии, но что он нерешителен, постоянно запаздывает, слишком мягкий и даже слабый руководитель. Именно поэтому поддержка Путина в России резко возрастает в периоды, когда в Кремле принимаются неожиданные и жесткие решения, направленные на защиту интересов России.

                                                                                        3

                                                   «Обратно в СССР» или «Обратно в будущее»

На Петербургском мировом экономическом форуме вслед за Владимиром Путиным выступил президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев, который говорил о проблемах, и к удивлению многих, он говорил очень отрыто.

Токаев четко обозначил свою позицию по основным проблемам, в том числе и по Украине, заявив в присутствии Путина, что Казахстан считает международное право устаревшим и противоречивым, особенно в области прав наций на самоопределение и отделение и принципа нерушимости границ государств. Исходя из собственных интересов, заявил Токаев, Казахстан выбирает принцип нерушимости границ, а потому не может признать независимость «квази-государств на Донбассе».

Это было сказано не только в присутствии Путина, но и руководителей и представителей этих самых «квази-государств», ДНР и ЛНР. Для большинства присутствовавших это было неожиданным и шокирующим заявлением, но не для Путина. Было видно, что Токаев заранее согласовал с Путиным это заявление.

Удивительного в этом ничего нет. С одной стороны, Казахстан помогает России в том, в чем может, прежде всего в противостоянии санкционному давлению Запада, хотя официально стремится не нарушать введенные Западом против России санкции, и в преодолении последствий санкционного давления. Товарооборот между Россией и Казахстаном за время действий западных санкций возрос на 40 %, и темпы роста товарооборота нарастают. С другой стороны, раздражать и провоцировать Запад без повода Токаев не стремится, понимая, что эти «квази-государства» просуществуют ограниченное время и будут интегрированы в РФ по итогам военной спецоперации России в Украине.

Рационализм как государственная идеология занял свое место не только в России, но и в других странах бывшего СССР, потеснив национализм, который стал доминирующей идеологией в некоторых из них, например, в той же Украине.

Лидерам в странах бывшего СССР понятно, что национализм создает угрозу не только русским в этих странах, но и России как центру восстанавливающейся, возрождающейся цивилизации. Опора на национализм как идеологическую основу неизбежно приведет к превращению любой страны в «анти-Россию», во «вторую Украину».

Токаев, как и большинство других лидеров, не хочет, чтобы Казахстан шел по пути Украины. Он принимает рационализм как государственную идеологию, сжимая разросшийся за время правления Назарбаева национализм казахов. Украинизация Казахстана ему не нужна.

На фото: Касым-Жомарт Токаев, молодой советский дипломат, в Посольстве СССР в Сингапуре, 1976 год (слева)

Токаев понимает, что рационализм может быть принят как государственная идеология на всем постсоветском пространстве, что это становится безальтернативной перспективой и сохранится до тех пор, пока не появится новая идеология, принятая Московским Кремлем как государственная, которая затем будет принята союзниками Москвы и начнет распространяться на страны нового «русского» макрорегиона.

И именно поэтому слова президента Казахстана о непризнании пророссийских республик Донбасса были не самым значимой частью выступления президента Казахстана в Петербурге. С моей точки зрения, самым важным было обозначение Токаевым новых возможных границ цивилизационного макрорегиона, который когда-то назывался «русским миром». И я уверен, что названные им границы были также согласованы с Путиным…

(Продолжение следует)