(варианты развития современных протестных движений на примере Хабаровского края)
К читателям,
Как я отметил в прошлой части этой серии, массовое протестное движение в Хабаровске не затухает, как это казалось некоторым обозревателям и политикам, или как им этого хотелось. Это движение переходит на новый этап своего развития, а последние события, в частности, жестокий разгон группы, которая попыталась установить палатки на площади против здания краевого правительства, избиение и арест 25 человек из этой группы, только ускорило процесс перехода движения в новое качество.
Как будет проходить эта трансформация, каким станет движение на новой стадии, по каким законам оно будет развиваться, насколько оно будет влиять на власть и сможет ли сыграть заметную роль в организации смены власти и нынешнего режима, — на эти вопросы я постараюсь ответить в этой и последующих частях.
Сразу скажу, что произошедшие события заставляют и меня менять формат этой серии. События ускоряются, и это не позволяет мне писать длинные материалы. Теперь придется сокращать и публиковать их чаще, чтобы не отставть от потока событий, который, я убежден, будет нарастать…
Итак, сегодня разговор пойдет о главном вопросе революционного движения в России:
Вопрос о власти
В прошлых частях этой серии я разобрал причины конфликта между бывшим губернатором Хабаровского края Сергеем Фургалом и коллективным Кремлем, то есть правящим в России режимом. Арест губернатора привел в действие массовое протестное движение в защиту Фургала, которое не затухает уже более трех месяцев и стало самым продолжительным мирным протестом в истории не только России, но и современного мира. Анализируя характер этого движения, я попытался описать природу современных массовых протестов, их отличие от того, что мы видели до сих пор.
Теперь пришло время практических рекомендаций, и я намерен предложить некоторые варианты действий по организационному развитию, расширению, укреплению движения и созданию через него базы поддержки массовых движений в других регионах. В конце концов, без эффективного управления, массовой поддержки, финансовых ресурсов и экономической базы, способности влиять на экономику страны и на решение вопроса о власти ни одна политическая организация не имеет исторической перспективы.
И как я уже указал в заголовке, начнем мы с вопроса, который лежит в основе развития любой политической структуры: вопроса о Власти…
Старые партии и новые массовые движения
Тут я хочу особенно отметить один принципиально важный аспект. Любая система в природе и обществе существует, развивается или отмирает, поглощая другие системы или поглощается ими. Системы могут находиться в трех состояниях. Система может
- Расширяться и расти, взаимодействуя с другими системами и поглощая их частично или полностью,
- Или поглощаться другими системами,
- Или находиться в равновесии с другими системами.
Равновесие может быть обеспечено в том случае, если все системы достаточно инертны, и ни одна из них не имеет необходимого преимущества, чтобы начать процесс поглощения.
В политике равновесное состояние долго продолжаться не может. Политика слишком активная сфера, особенно в периоды кризисов, обострения противоречий и напряжений в экономике и обществе, чтобы позволить долго сохраняться политическому равновесию, даже если существующий Центр политической власти заинтересован в стабильности и старается сохранить статус-кво. Еще хуже, если властная группировка в Центре оказывается глупой настолько, что сама способствует обострению противоречий и толкает общество, в том числе политические структуры, к активной борьбе, а все общество к нестабильности.
Общество начинают раздирать противоречия, прежде всего обостряются те противречия, которые называются непримиримыми. Если властная группировка не может сдержать конфликтующие классы, группы и особенно политические партии, то равновесие разрушается. Это приводит к поглощению и разрушению одних организаций, партий и росту других, на тот момент более сильных и эффективных.
Таким образом, в настоящий период, когда Кремль и контролирующие его «питерские» все менее способны сохранять политическое равновесие в России, возникающие массовые движения, например, Хабаровское движение, должны развиваться и обеспечивать постоянный рост своей политической эффективности, общественной поддержки, иначе их ждет та же судьба, то есть поглощение, что и старые и малоэффективные партии.
КПРФ, ЛДПР, Справедливая Россия и Единая Россия, находясь в нынешнем состоянии, имеют мало шансов на выживание, если на политическом поле России появится независимая политическая организация, которая будет пользоваться растущей поддержкой населения. Тем более в период политического и экономического кризиса, который усугубляется неизбежной передачей власти от Путина к пока еще не назначенному преемнику.
Таким образом, все старые партии объективно являются соперниками новых массовых движений. Это означает, что их руководство будет ожесточенно бороться с нарастающим народным движением, будь то в Хабаровском крае или в другом регионе, а тем более, если это движение перерастет в общероссийское. Это также означает, что рост движения будет и должен осуществляться не только за счет поддержки со стороны той части населения, которая не поддерживает ни одну из старых партий, но и за счет перетока членов старых партий в протестное движение.
Может ли массовое народное движение подобное тому, что мы видим в Хабаровске, стать той силой, которая поглотит существующие партии и впитает в себя наиболее активную их часть? Для того, чтобы ответить на это вопрос надо остановиться на еще одном аспекте, вокруг которого пока существуют разные мнения.
Хабаровское движение функционирует и развивается на основе принципов децентрализации, самоуправления и самоорганизации. Например, установка палаток 10 октября на центральной площади Хабаровска перед зданием правительства края сформировалась как идея в довольно узкой группе участников движения и дисукуссий в интернете. В ходе короткого обсуждения они согласовали идею, план, время, порядок действий и состав участников. Никакого руководящего центра движения для выработки всего этого оказалось не нужно, хотя те, кто мыслит старыми штампами, сразу же начали писать о каких-то «закулисных организаторах беспорядков и протестов», которые «руководят» демонстрациями и «организовали» провокацию. В реальности этот случай продемонстрировал эффективность и неподконтрольность нового движения российским властям и спецслужбам, а также тенденцию к обострению в отношениях между участниками движения и властями, хотят обе стороны этого или нет.
Многие политологи и политики оценивают децентрализацию и самоорганизацию движения в Хабаровском крае как его недостатки. До сих пор превалирует мнение, что а) децентрализация, самоуправление и самоорганизация являются негативными сторонами массовых протестных движений; б) функционирующие на принципах централизованного управления и преданности руководству снизу вверх старые партии имеют преимущество перед «аморфными», не имеющими признанных лидеров и жесткой партийной дисциплины движениями, тем же Хабаровским движением.
Это мнение в корне неверно! И это я сейчас постараюсь доказать…
Брать власть или Создавать власть
Главная отличительная черта возникающих сейчас массовых протестных политических движений на постсоветском пространстве от старых партий и политических кланов состоит в том, что массовые децентрализованные движения способны не только брать власть в государстве, но и создавать свою альтернативную систему власти и общественного управления.
Собственно говоря, создание параллельной, альтернативной системы государственной власти всегда предшествует смене режимов, если это не смещение одного клана с заменой его на другой, а коренной переворот и измененение политического устройства. Перед переворотом параллельные системы власти создавались почти всегда, когда власть менялась революционным путем, то есть менялась коренным образом.
Именно момент перехода от одной старой системы власти к новой, которая создавалась постепенно, изподволь, укреплялась в соперничестве и во взаимодействии со старой системой, а со временем окрепла достаточно для того, чтобы сломать и поглотить старую систему, и называется революцией или революционным переворотом.
В Англии XVII века абсолютная монархия была не просто свергнута. Система власти, где стержнем была абсолютная власть короля, в тот момент Карла I, в результате гражданской войны в Англии (1642-1649) была заменена парламентской системой власти, которая возникла и стала складываться за три с лишним века до казни Карла I.
В 1215 году английские бароны войной заставили короля Иоанна подписать «Великую карту вольностей» (Магна Карта), и согласно этому документу король не мог назначать новые налоги (а основной конфликт между королем и баронами был именно вокруг налогов) без согласия Королевского Совета. Этот Совет постепенно эволюционировал в Парламент, который в 1265 году стал выборным органом. Именно английский Парламент создал ту систему власти, которая теперь называется «парламентская демократия».
Что же произошло в середине XVII века в Англии? До этого исторического момента Организационным Центром системы английского государства, то есть Центром власти, был Монарх. В результате гражданской войны Организационным Центром системы стал Парламент. Именно передача властных полномочий от Монарха Парламенту, то есть превращение Парламента в организационный Центр государственной системы Англии, стала моментом превращения английской абсолютной монархии в буржуазную демократию, хотя впоследствии в результате компромисса и создания системы сдержек и противовесов в Великобритании была создана конституционная монархия, что сути дела не меняет.
В этом историческом эпизоде необходимо отметить один существенный факт: в течение трех веков в Англии существовали две параллельные системы: монархическая система королевской власти – основная и доминирующая, и парламентская система, возникшая в результате конфликта английских баронов со своим монархом, который слишком любил взимать налоги и придумывать новые. Эта система родилась и существовала первое время как подсобная, вторичная, но постепенно развивалась, складывалась, укреплялась и разрасталась, вовлекая новые слои общества, и к XVII веку стала настолько сильной, что смогла пойти на Карла I войной, свергнуть и казнить его.
Для этого английским баронам, а затем появившимся и усилившимся банкирам, торговцам, буржуа и их союзникам потребовалось три века. В ХХ веке, в новых условиях, на новом уровне развития производительных сил и технологий, транспрота и средств связи, русским рабочим и социал-демократам потребовалось лишь 12 лет, чтобы создать параллельную систему, которая стала противовесом не только власти царя, но и буржуазной демократии, установленной в феврале 1917 года после отречения Николая II, а в октябре 1917 года эту власть взять.
Такой альтернативой существовавшей в Российской империи системе власти стали Советы рабочих, уникальный продукт творчества масс, с одной стороны, и правящих классов, с другой, потому что именно правящие классы, — капиталисты и царские бюрократы, — потребовали и подтолкнули рабочих на создание первого Совета. Кстати, как в XIII веке это сделал английский король, предоставив особые полномочия утверждать налоги своему же Королевскому Совету. Отмирающая власть всегда сама выбирает себе могильщика… Чем-то напоминает историю с Фургалом, Трутневым и Ротенбергами, не правда ли (см. начало этой серии – ВМ)?
Во время забастовки в 1905 году на заводах и фабриках в Иваново-Вознесенске рабочие выдвинули ряд экономических и политических требований: восьмичасовой рабочий день, установление минимальной зарплаты, созыв парламента (буржуазного, кстати), введение демократических свобод, разрешение празднования 1 мая. Владельцы предприятий и местные бюрократы отказались «разговаривать с толпой» и потребовали, чтобы рабочие избрали преставителей — депутатов. Как результат этого требования рабочие создали Совет, в который избрали наиболее образованных, стойких и активных своих представителей и направили их на переговоры с владельцами фабрик и властями. Так был создан первый Совет в России.
Возглавил первый Совет гравер текстильной фабрики, поэт Авенир Ноздрин.
В течение 1905 года Советы рабочих депутатов были созданы еще почти в 50 городах России. Именно эта форма самоорганизации оказалась наиболее эффективной в продвижении интересов рабочих, а затем крестьян и солдат. Советы стали формой организации революционного движения, которой воспользовались практически все социал-демократические и антимонархические партии и группы.
Это важно подчеркнуть: Советы не возникли как орудие большевиков. Они не были созданы под интересы одной партии или идеологии. Они были созданы как политический проект снизу, целью которого было создание альтернативной царизму системы власти, способной исполнять волю народа. То есть это был проект по созданию системы Народовластия.
Главной функцией Советов в предреволюционный период стало создание параллельной официальным структурам государственной власти и конкурирующей с ней системы управления. То есть, в Российской империи произошло то, что происходило в ходе всех успешных буржуазных революций XIX века в Европе: в предшествующий революционному перевороту период создавались параллельные управленческие структуры, которые старая власть не контролировала и которые оппозиция использовала как опору для захвата власти.
В предшествующий захвату власти период параллельные системы доказывали свою эффективность и способность решать проблемы, в том числе обеспечивать защиту интересов населения, заинтересованного в преобразованиях. Затем происходил захват Центра, и новые силы, опираясь на параллельно созданные и подконтрольные им структуры, проводили преобразование всей государственной системы. Старая же система и ее структуры отбрасывались и ликвидировались, если оказывались не нужны новой власти.
В 1917 году Советы стали именно такой параллельной системой власти. Нужно было лишь «взять» организационный центр России, захватить его, убрав Временное правительство и разогнав Учредительное собрание, что и было сделано большевиками 25 октября 1917 года и в последующие дни.
Государственная власть в результате Октябрьского переворота перешла в руки Всероссийского Съезда Советов, который воззванием «Рабочим, солдатам и крестьянам!» провозгласил переход власти к Советам в центре и на местах по всей России.
Следует отметить, что в других странах, например, в Германии и Венгрии, где в 1919 году произошли попытки революционных переворотов, такая параллельная и альтернативная система власти в предшествовавший переворотам период не была создана, а перевороты представляли попытки передать власть не существовавшим уже альтернативным системам, а вновь создаваемым, которые только начинали складываться и функционировать, хотя и назывались «Советская власть».
В этой неподготовленности переворотов, в отсутствии успешно функционирующей альтернативной системы, способной на момент переворота быстро и эффективно заменить старый политический режим, и была заложена основная причина поражения революционных сил в Германии и Венгрии…
В чем была причина того, что именно Советы взяли власть в России, сбросив Временное правительство и похоронив Учредительное собрание (тот же буржуазно-демократический парламент)? В чем была заложена особая эффективность системы Советов?
Система Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, хотя и имела центр управления – Всероссийский съезд Советов и избираемый им Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК), — функционировала под контролем Советов всех уровней, начиная с низовых местных Советов. То есть, система управлялась сверху вниз, но контролировалась снизу вверх, и это заставило власть с самого начала существования нового государства строить государственную систему и ее структуры, исходя из потребностей и интересов большинства жителей на местах.
Пожелания и требования исходили снизу от населения через местные Советы и доходили до съезда, а затем принимались к исполнению ВЦИКом, который назначал Правительство и осуществлял управление страной, теперь уже сверху вниз.
Нужно подчеркнуть, что в первые годы после Октябрьского переворота, когда революционные преобразования только разворачивались, низовые Советы имели огромную власть и оказывали жесточайшее давление на власти в центре, настаивали и требовали проведения тех мероприятий, которые были нужны им и их избирателям. Вся государственная система создавалась именно под напором требований снизу. Определяющей силой была воля низовых Советов.
В первые годы после революции система Советов функционировала следующим образом. Советы первого уровня избирались крестьянами, рабочими и солдатами. Депутаты этих Советов, то есть нижнего звена, из своего состава избирали депутатов Советов следующего уровня, и так формировались все Советы вплоть до Всероссийского съезда Советов, который избирал ВЦИК и формировал Правительство.
При этом, избиратели нижнего звена давали своим депутатом мандат представлять себя и наказ на принятие определенных решений, сохраняя за собой право на отзыв депутата и лишение его мандата в любой момент, если депутат действовал против интересов низового Совета и его избирателей. После участия в заседании или съезде депутат возвращался на место своего жительства и работы. Депутатство не было постоянной работой и не вырывало депутата из его коллектива или общины.
Первые Советы контролировались не только большевиками, но и другими социал-демократическими партиями, прежде всего левыми эсерами, которые вошли в союз с большевиками, и до 1919 этот фактор играл огромную роль. В 1919 году, с восстания левых эсеров против большевиков, началась трансформация Советов, которая была вызвана историческими условиями, противоречиями между партиями, гражданской войной и иностранной интервенцией, расколом общества и конфликтами после гражданской войны, необходимостью индустриализации и подготовки к мировой войне…
Все это привело к тому, что Советы начали переходить под контроль большевиков, причем процесс этот шел сверху вниз, то есть первыми попали под полный контроль ВКП(б) именно Советы верхнего уровня. Этот процесс сопровождался бюрократизацией Советов, установлением командной системы управления. Окончательно Советы потеряли свое влияние, когда система была сломана, и это произошло в 1937 году.
В Конституции СССР 1937 года был принят и закреплен новый механизм формирования Советов, прежде всего высшего уровня. Это было сделано руководством ВКП(б) путем введения буржуазно-демократического принципа прямого и тайного голосования при выборе депутатов высших Советов. Под лозунгами о расширении демократии, свободных и всеобщих выборов была сломана система Народовластия и произведен разрыв между избирателями и их депутатами. С того времени избиратель лично не знал своего представителя в Верховном Совете и не имел способа на него влиять через свой местный Совет, в отличие от бюрократа во властных партийных структурах…
Символично, что в это же время председатель первого Совета в истории России Авенир Ноздрин был арестован и казнен за «антисоветскую» деятельность…
Советская система, которая пришла на смену буржуазной демократии в 1917 году, за годы правления Коммунистической партии претерпела системные измененния и коренным образом отличалась от той системы, которая была свергнута в 1991 году.
Однако, подробно историю и причины неудачной попытки создания системы Народовластия через Советы в ХХ веке мы разберем позже. Теперь же еще раз отмечу главное:
Старые партии нацелены на захват власти или получение доли власти в существующей политической системе.
Массовые децентрализованные движения народного протеста способны по своей природе создавать альтернативные и параллельные существующим политическим режимам системы управления и рождаются именно для этой цели.
Таким образом, главная цель движения за Народовластие в Хабаровске может быть сформулирована следующим образом:
Создание внутри существующей системы государственного управления Хабаровским краем альтернативной системы самоуправления на принципах народовластия, распространение этой системы в другие регионы России и страны бывшего СССР, развитие и подготовка системы Народовластия к замене существующих режимов и принятии государственной власти.
Как этого достигнуть, что необходимо делать сейчас, когда ситуация в Хабаровске, в крае и во всей стране обостряется, а это требует быстрых и продуманных действий от участников движения, — речь обо всем этом пойдет в следующих частях…
(Продолжение следует)
