1. Информация об открытом акционерном обществе ОАО “Москонверспром”
ОАО “Москонверспром” создано в 2000 году в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 576 от 25.07.2000 г. В настоящее время акции ОАО “Москонверспром” принадлежат ОАО “Фонду прямых инвестиций” (21 840 обыкновенных именных акций) – 26 % и Морозову В.П. (62 160 обыкновенных именных акций) – 76 %.
Генеральный директор – Морозов В.П.
1.1.Рыночная оценка активов предприятия.
ОАО «Москонверспром» занимается двумя основными видами работ: проектирование промышленных и гражданских зданий и сооружений и производство строительно-монтажных работ. Основными заказчиками ОАО «Москонверспром» являются Управление делами Президента РФ, ФСО РФ, ФСБ РФ, МВД, а также некоторые крупные коммерческие структуры: «Дирол-Кэтберри», например (список объектов прилагается).
Все государственные контракты по большинству объектов управления делами Президента РФ в городе Сочи, вошедших в список олимпийских объектов, на момент принятия решения МОК в 2007 году о проведении зимних олимпийских игр 2014 года в г. Сочи, были подписаны именно с ОАО “Москонверспром”. Стоимость всех подписанных государственных контрактов по олимпийским объектам ОАО “Москонверспром” с УД ПРФ составляла по состоянию на 2008 год 2 млрд. рублей. Поскольку в сфере бюджетного строительства, в том числе объектов УД ПРФ, применяется система пересчета стоимости работ по федеральным инфляционным коэффициентам, стоимость подписанных контрактов между УДП РФ и ОАО “Москонверспром” на середину 2009 года составляла более 3 млрд. рублей.
В связи с решением МОК о проведении зимних олимпийских игр в Сочи, по объектам ОАО “Москонверспром” были проведены повторные государственные экспертизы и соответственно увеличены стоимости реконструкции и строительства объектов. Например, сумма, выделенная на реконструкцию корпуса “Приморский” санатория “Сочи” УДП РФ, возросла с 1,5 млрд. рублей (в ценах 2005 года) до 3,5 млрд. рублей ( в ценах 2009 года). Стоимость реконструкции всех объектов, на которых работал в качестве генерального подрядчика и генерального проектировщика ОАО “Москонверспром” на объектах УДП РФ в г.Сочи, в настоящее время составляет 20 млрд. рублей.
1.2. Рыночная оценка прибыльности бизнеса.
На протяжении 2006-2008 годов ОАО “Москонверспром” демонстрировал одну из самых высоких норм прибыли в строительной отрасли: 6-8% от оборота компании. В среднем годовая прибыль компании составляла 50 млн. рублей в год. При этом, компания ежегодно увеличивала свои активы, приобретала строительную технику, современное оборудование и программное обеспечение для проектирования. К началу 2009 года на балансе компании находилось техники на почти 100 млн. рублей, имелось несколько строительных площадок и материально-технических баз, производства бетона, витражей и окон.
Среднегодовой списочный состав сотрудников составлял около 300 человек, при этом в составе ОАО “Москонверспром” работали в основном руководители производств, специалисты ПТО, прорабы, технологи и другие высококвалифицированные специалисты. ОАО “Москонверспром” была одной из немногих строительных и проектных организаций в России, которая была способна своими сотрудниками выполнить весь комплекс работ от эскизного проекта до ввода в эксплуатацию сложных, в том числе с технической точки зрения, объектов. Так, еще в 2004 году “Москонверспром” выполнил проектирование реконструкции Особой зоны в Кремле (ГКД), причем проект для утверждения президентом В.В.Путиным был представлен в виде фильма, выполненного в 3Dтехнологии. К 2009 году ОАО “Москонверспром” имело соглашения с ведущими проектными организациями Великобритании о совместном проектировании объектов и передаче российской компании программного обеспечения для работы в 4Dи 5D технологиях.
С целью оптимизировать управление, расходы и производство, Морозовым В.П. была создана группы специализированных компаний, центральной компанией которой стало ОАО “Москонверспром”. В частности, в группу вошли ООО “СМУ “Москонверспром-Юг” (строительно-монтажные работы, общестроительные работы, отделочные работы), ООО “Системы кондиционирования, автоматизации, теплоснабжения (СКАТ)” – инженерные системы зданий, производство витражей и окон; ООО “Москонверспроект” – проектирование.
ОАО “Москонверспром” получило предложение от европейских партнеров о создание совместной промышленной группы компаний (консорциума) для строительства олимпийских объектов России и Бразилии, а также о совместных строительных проектах в Индии и на Ближнем Востоке. Идея создания консорциума была поддержана правительством Великобритании и МИД РФ, в лице посла РФ в Лондоне.
Высокая эффективность организации управления и производства позволяло ОАО “Москонверспром” выполнять качественно работы, не идя на завышение цен и пересмотр смет на объектах, даже в условиях, когда коррумпированные чиновники УДП РФ вымогали взятки и “откаты”, которые компания была вынуждена платить за счет своей прибыли.
Пытаясь достигнуть высокую эффективность в работе и оптимизировать закупочные цены, в том числе на подрядные работы, ОАО “Москонверспром” отбирало поставщиков и подрядчиков, которые были способны качественно выполнить контрактные обязательства без завышения цен. Это неоднократно приводило к конфликтным ситуациям с подрядчиками, которые были “рекомендованы”, то есть навязаны, чиновниками ГУКС УДП РФ и ФГУП “ДСР” УД ПРФ, платили чиновникам взятки и “откаты”, закладывая свои расходы цену товаров и услуг, или пытаясь получить средства за счет снижения качества.
Успешная работа и постоянный рост ОАО “Москонверспром”, создание в Сочи мощной строительной базы, сделало компанию важным игроком на строительном рынке Сочи, дало ей важные конкурентные преимущества перед началом строительства олимпийских объектов в Сочи.
1.3. Анализ собственности общества.
На момент начала конфликта – конец 2008 г. у ОАО “Москонверспром” в городе Сочи была самая большая строительная база из работавших на тот момент строительных компаний. Все временные здания и сооружения на строительной площадке олимпийского объекта корпус “Приморский” Объединенного санатория “Сочи” Управления делами ПРФ были построены силами и за счет средств ОАО “Москонверспром” и ООО “СМУ “Москонверспром-Юг”.
На территории строительной площадки находились офисы ОАО “Москонверспром”, ООО “СМУ “Москонверспром-Юг”, оборудованные современной мебелью, компьютерной и офисной техникой, кондиционерами, всего на сумму более 9 млн. рублей.
Также на территории строительной площадки находились склады компании с материалами, инструментом и оборудованием на сумму 30 млн. рублей.
В распоряжении ОАО “Москонверспром” имелась материально-техническая база санатория “Сочи” (в 5 км. от санатория и строительной площадки), на территории которой компания открыла производство бетона, закупив два завода по производству бетона, что обеспечивало бетоном не только объекты компании , но и позволяло поставлять бетон сторонним потребителям, а также специально оборудованная за счет ОАО “Москонверспром” площадка для хранения сыпучих материалов, цемента, офисные помещения. Сумма материальных ценностей и капитальных вложений составила более 20 млн. рублей.
На объектах ОАО “Москонверспром” работало собственной строительной техники на сумму более 60 млн. рублей. Была также закуплена в лизинг строительная техника на сумму более 30 млн. рублей.
ОАО “Москонверспром” имело также два офиса в городе Сочи (центральный и филиал, где находилась группа проектировщиков), а также офис в оздоровительном комплексе “Дагомыс”, где ОАО “Москонверспром” работало в качестве генерального проектировщика. Все офисы были оборудованы современной компьютерной техникой для выполнения самых сложных проектных работ, в том числе в 3D технологиях.
В Москве находился центральный офис компании, склады и производство витражей и окон, закупленное у ведущего мирового производителя “Шукко”.
1.4. Анализ “правоохранительной” истории.
В начале 2008 года группа чиновников и руководящих сотрудников Главного управления капитального строительства УДП РФ (начальник ГУКС УДП РФ Чаус А.В., его заместитель Лещевский В.М., начальник отдела Усачев Ю.В.), ФГУП “Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных органов” (директор Смирнов С.А., его заместитель Ольшевский В.М., главный инженер Лукъянов М.М., начальник отдела “Юг” Ксандопуло Г.А., его заместитель Авдеев Б.А.), ФГУП “Строительное объединение” (директор Бондарь И.В.), а также подконтрольные Лещевскому и гражданам бывшей Югославии фирмы ООО “Харвинтер” (директор Слободан Обрадович), ООО “Проектстройсервис” ( директор Велизар Ачимович), приняла решение о лишении возможности работы ОАО “Москонверспром” на объектах УДП РФ, разрыве контрактов, передаче объектов и контрактов подконтрольным чиновникам компаниям: ФГУП “СО”, ООО “Харвинтер”, ООО “Проектстройервис” и ООО “ЕДГ Инжиниринг”, ООО “Флект”о присвоении ими собственности ОАО “Москонверспром”. Вместе с этой группой чиновников действовал генеральный директор Государственного Кремлевского Дворца Шаболтай П.М., который имел конфликт с ОАО “Москонверспром” с 2005 года в связи с неоплатой работ по реконструкции ГКД и “Особой зоны президента”. В арбитражных судах в период с 2005 по 2009 г. рассматривалось четыре иска, которые были предъявлены ОАО “Москонверспром” к ГКД, а также со стороны ГКД к ОАО “Москонверспром”.
В начале 2009 года Морозов В.П. получил информацию о том. что по предложению группы чиновников УДП РФ и его структурных предприятий, заместитель управляющего делами президента РФ Малюшин И.Д согласовал с Кожиным В.И. действия по незаконной замене генерального подрядчика в санатории “Сочи”, то есть ОАО “Москонверспром”, на ФГУП “Строительное объединение (СО)” УДП РФ.
Подобный захват бизнеса, в частности, компании ООО “Стройтайм”, был опробован этой группой чиновников в 2007 году, когда компания , руководство которой вынуждено было выплачивать “откаты” и взятки Лещевскому, Смирнову и Ольшевскому, не смогла обеспечить в рамках выделенных финансовых средств качественное выполнение строительных работ на объекте УДП РФ “Пионерский лагерь “Орленок”. Директор ООО “Стройтайм” Сизых потребовал дополнительного финансирования объекта, угрожая предать гласности факты вымогательства и взяточничества со стороны сотрудников структур УДП РФ. В ответ, ГУКС УДП РФ и ФГУП “ДСР” разорвали контракт с ООО “Стройтайм” и сообщили в ДЭБ МВД РФ о фактах обналичивания средств и неуплаты налогов со стороны руководства ООО “Стройтайм”. “Наезд” силовых структур вынудил Сизых замолчать, бизнес и объект, на который были выделены дополнительные средства, были переданы частной компании Бондаря И.В. ООО “Гранитострой”.
Руководство ОАО “Москонверспром” информировало ФСБ РФ, МВД РФ и КРУ УДП РФ о вымогательстве, взяточничестве и давлении на компанию со стороны чиновников УДП РФ, однако никаких действий от правоохранительных органов добиться не могло. Их представители объясняли свою неспособность оградить ОАО “Москонверспром” от давления чиновников позицией управляющего делами президента РФ В.И.Кожина, который якобы запрещал проводить оперативные действия в отношении руководства ГУКС УДП РФ и ГКД Шаболтая П.М.
Активные действия, направленные против ОАО “Москонверспром” и его руководства, со стороны чиновников начались в начале 2009 года. В это время по болезни ушел из «СМУ «Москонверспром-Юг» и вернулся в Москву генеральный директор Ратников А.Н. Исполнять обязанности генерального директора ООО “СМУ “Москонверспром-Юг” стал Морозов А.В. (сын Морозова В.П.), который до этого занимал должность заместителя генерального директора. В конце марта – начало апреля 2009 года в офис ООО “СМУ “Москонверспром-Юг”, расположенный в г. Сочи в бизнес-центре «Олимпийский», пришли без постановления о проведении проверки два представители УБЭП по г. Сочи. Они потребовали финансовые документы компании для проведения проверки. Морозов А.В. без постановления представлять документы отказался. Через несколько дней сотрудники УБЭП принесли предписание и вновь потребовали подготовить документы.
Морозов А.В. обратился к Морозову В.П. с просьбой о вмешательстве в ситуацию, считая приход сотрудников УБЭП попыткой “заказного наезда”. Он попросил подключить ФСБ или ДСБ МВД для проверки и контроля за действиями сотрудников УБЭП. Проверка информации проводилась в том числе по линии ФСБ. Сотрудник управления ФСБ по городу Сочи, информировал Морозова А.В. о том, что приход сотрудников УБЭП действительно был “заказом”, который они получили от владельца ООО “Спецморстрой” Б.И.Штанько (одна из “рекомендованных” сотрудниками УДП РФ компаний, которая работала на субподряде у ОАО “Москонверспром” на объекте корпус “Приморский” санатория “Сочи”и была удалена с объекта по причине низкого качества работы и завышения цены). При этом сотрудник ФСБ предупредил, что “УБЭП будет копать, пока дело не доведет до тюрьмы”. Он также информировал о том, что “заказ” не был инициативой Штанько, но поручением из Москвы, от сотрудников УДП РФ. Штанько было обещано, что в случае ухода ОАО “Москонверспром” с объектов УДП РФ, его компания получит заказы и возможность работы на этих объектах. От сотрудников ГУКС УДП РФ Морозов В.П. установил, что непосредственно задание на “заказ” давали сотрудники ФГУП “ДСР” М.М.Лукьянов, Г.А.Ксандопуло и С.А.Смирнов, которые неоднократно встречались со Штанько.
Позже сотрудники УБЭП вымогали от Морозова А.В. один миллион рублей, чтобы «погасить дело». При этом они сказали, что «для такой компании, миллион – это не дорого, даже дешево». При разговоре присутствовал сотрудник ФСБ.
Получив информацию о вымогательстве 1 млн. рублей сотрудниками УБЭП г. Сочи, Морозов В.П. вышел на руководство ДСБ МВД, руководитель которого Драгунцов Ю.В. связался с руководством СБ МВД в Краснодаре. Руководитель СБ МВД по Краснодарскому Краю, Горбунов С.П. (был назначен Президентом РФ заместителем начальника ГУВД по Краснодарскому краю 13.08.2011), выехал в Сочи и выяснил, что в отношении Морозова А.В. готовилась провокация: сотрудники УБЭП планировали арестовать его за попытку дать взятку представителям правоохранительных органов. Горбунов сообщил об этом Морозову В.П. и Морозову А.В., отметив, что в результате вмешательства СБ МВД вопрос о незаконной проверке компании был закрыт, попытка провокации была предотвращена. Он также предупредил, что заказ на провокацию был сделан из Москвы, чиновниками, которые действовали через сочинских бизнесменов.
В конце мая 2009 года генеральный директор ОАО “Москонверспром” Морозов В.П. официально обратился в ОРБ 7 ДЭБ МВД РФ с заявлением о вымогательстве и взяточничестве, а также давлении на компанию и попытках завладеть ее объектами, контрактами и собственностью. В заявлении и других материалах, переданных Морозовым в ОРБ 7, давалась полная информация о деятельности группы коррупционеров в УДП РФ, в том числе о выплате взяток и “откатов” через фирмы, предоставленные Лещевским, Смирновым, Ольшевским, оформлении соответствующих документов на оплату, в котором принимали участие сметчики УДП РФ и начальник сметного отдела ОАО “Москонверспром” И.М.Васильева.
В начале июня 2009 года был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. По решению руководства ДЭБ МВД, оперативные мероприятия проводились только в отношении одного из лиц, указанных в заявлении Морозова В.П., – Лещевского В.М. В ходе ОРМ были проведены видео и аудио записи трех передач Морозовым денежных средств Лещевскому, а также записи разговора с Ольшевским В.М. Морозова В.П. и его супруги Морозовой И.Е., в ходе которого обсуждались коррупционные действия Чауса, Лещевского, Смирнова и Бондаря. План ОРМ был утвержден первым заместителем начальника ДЭБ МВД Андреем Хоревым, согласовали план ОРМ начальник ОРБ №7 Владимир Скворцов и начальник отдела, к которому Морозов обратился непосредственно, Дамир Фейзуллин. Руководителем оперативно-розыскной группы был назначен Алексей Дроганов. Всю операцию курировал заместитель министра МВД Школов.
При этом, для проведения ОРМ и передачи денежных средств Лещевскому, по предложению Фейзуллина и Дроганова, использовались личные деньги семьи Морозовых, в размере 15 млн. рублей.
11 июня 2009 года был проведен официальный оперативный эксперимент, во время которого Лещевскому были переданы 4 млн. рублей и 5 тыс. евро. Деньги передавались Морозовым в присутствии оперативников в ресторане “Сливовица” в Москве. Во время эксперимента Морозов и оперативники проводили видео и аудио записи.
Лещевский оперативниками задержан не был. Морозову в качестве причины был назван отказ следователей СК МВД Цымбала и Гридина согласовать задержание Лещевского.
15 июня Лещевский был вызван в кабинет одного из руководителей УДП РФ, где ему предоставили информацию о заявлении Морозова и официальном эксперименте. По информации, которую Морозов получил из УДП РФ и АП РФ, Лещевский был вынужден заплатить крупную сумму в качестве взятки за прекращение следствия.
В июле 2009 года без расторжения государственного контракта, по которому выполнялись работы ОАО “Москонверспром”, был проведен незаконный закрытый аукцион на подрядные работы на одном из объектов УДП РФ в г. Сочи – корпусу “Приморский” санатория “Сочи” УДП РФ, к участию в котором ОАО “Москонверспром”, имевшее действующий контракт на выполнение этих же работ на этом объекте в качестве генерального подрядчика, допущено не было. В августе 2009 года строительная площадка, переданная ОАО “Москонверспром” санаторием “Сочи” по акту на весь период строительства, то есть до пуска объекта в эксплуатацию, была захвачена ФГУП “ДСР” И ФГУП “СО” и ООО “Харвинтер”. Непосредственно захват проводили сотрудники УДП РФ Ксандопуло, Авдеев, Копылов, Бондарь, которые действовали по прямому указанию Лещевского и Смирнова. Указание о запрете допуска сотрудников ОАО “Москонверспром” на строительную площадку отдавал директор Объединенного санатория “Сочи” УДП РФ В.Новиков, который действовал по указанию Чауса и Лещевского.
ОАО “Москонверспром” неоднократно обращалось в ГУВД г. Сочи, с помощью милиции пытаясь вывезти часть материалов и оборудования, но милиция бездействовала.
02.12.2009 на основании постановления № 555 от 02.12.2009 года заместитель начальника УВД по ЦАО г. Москвы по экономической безопасности полковник милиции А.В.Кренцев на основании информации, полученной якобы оперативным путем, которая свидетельствовала о нарушении законодательства РФ должностными лицами ОАО “Москонверспром”, постановил провести гласное оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений ОАО “Москонверспром”. Проведение ОРМ было поручено: (старший группы) о/у капитан милиции Глущенко В.В., ст.о/у ст. лейтенант милиции Медведев П.П., ст. о/у ст. лейтенант милиции Пресняков С.В., ст. о/у капитан милиции Ляхов М.В., о/у ст. лейтенант милиции Рыжов В.А., о/у ст. лейтенант милиции Дубяга В.В. Сотрудники милиции вели себя нагло, предвзято нарушая закон о проведении ОРМ, в частности, не давая возможности сотрудникам компании находиться в своих служебных помещениях и пользоваться личными вещами. Для прекращения этих нарушений, руководство ОАО “Москонверспром” было вынуждено обратиться в ДСБ МВД и вызвать сотрудника для контроля за деятельностью оперативной группы МВД.
В дальнейшем Глущенко В.В. более шести раз был в офисе ОАО “Моконверспром”, опрашивал сотрудников, изымал документы и жесткие диски с компьютеров, при этом не оформляя на изъятие актов. Часть документов, в том числе жесткий диск, изъятый Глущенко, в последствии исчез. Глущенко также участвовал в налоговых проверках, которые были инициированы в дальнейшем ДЭБ МВД и подписал акт выездной налоговой проверки № 12-24/90 от 08.11.2010. В разговоре с сотрудниками ОАО “Москонверспром” Глущенко В.В. не скрывал, что собирается переходить на работу в ОРБ № 7 к Фейзуллину (Глущенко, Фейзуллин и Хорев служили вместе в ФСКН РФ) . ОАО “Москонверспром” неоднократно писало жалобы на действия Глущенко в ГУВД, Прокуратуру и ДЭБ МВД, но получало лишь отписки.
Выездная налоговая проверка была начата в ОАО “Москонверспром” в соответствии с информационным письмом УВД по ЦАО в ИФНС № 3. Проверка начата 10.02.2009 года. Проверка окончена 08.10.2010 года, то есть продолжалась 12 месяцев, что является незаконным. 31.01.2011 ИФНС № 3 утвердила акт выездной налоговой проверки, где было насчитано, что общество должно уплатить налоги за четыре недобросовестные субподрядные фирмы-“однодневки” ООО “Техстройинвест”, ООО Дорстроймонтаж”, ООО “Инвесткомп”, ООО “Монтажстройпроект” на сумму более 140 млн. рублей, которых принуждал взять на субподряд Лещевский и его сотрудники, а платежные документы готовили сметчики УДП РФ и И.М.Васильева. При этом Васильева, как только начался отрытый конфликт между ОАО “Москонверспром” и УДП РФ, в июле 2009 года, перешла на работу в УДП РФ начальником сметного отдела.
Все возражения по жалобе ОАО “Москонверспром” по налоговой проверке Управлением федеральной налоговой службы по городу Москве были отвергнуты, как было написано в решении ИФНС № 3, “в связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации”.
В связи с передачей в январе 2010 года коллективного письма сотрудников ОАО “Москонверспром” лично президенту РФ Медведеву Д.А. и публикациями, в том числе в зарубежной прессе, интервью Морозова В.П., в котором он рассказывал о вымогательстве и взяточничестве со стороны сотрудников УДП РФ, а также попытках захватить его бизнес, 08 августа 2010 года следственным комитетом ЦФО РФ было возбуждено уголовное дело № 355516 в отношении Лещевского В.М. п. “г” ч.4 ст.290 УК РФ. (получение взятки в крупном размере).
Следственный комитет на протяжении года пытался локализовать следствие, ограничить его одним фактом проведения ОРМ и следственного эксперимента. Одновременно, с целью ограничить возможности Морозовых влиять на следствие, руководитель следственной группы СК по ЦФО РФ следователь по особо важным делам Тынников С.В. отказывается признать Морозовых потерпевшими, ограничивая их статусом свидетелей. С первого дня следствия, взяв со всех сотрудников “Москонверспром”, вызванных на допросы, подписки о неразглашении информации, полученной в ходе следствия, СК пытается ограничить возможность, прежде всего Морозовых, информировать общественность о ходе следствия и фактах коррупции в УДП РФ. При этом, факты передачи ложной информации, отражающей позицию сотрудников МВД и УДП, в СМИ (в общероссийской еженедельной газете “Наша версия” № 14 от 17.04.2011 и в общероссийской общественно-политической электронной газете “TheMoscоwPost” от 12.04.2011 ) следствием не рассматриваются, мер к противоправным действиям сотрудников УДП РФ, МВД и их адвокатов, не предпринимаются.
1.6. Анализ конфликтов.
Конфликт между ОАО “Москонверспром” и коррумпированными чиновниками УДП РФ носит системный характер и имеет следующие причины:
– Несмотря на то, что руководство ОАО “Москонверспром” на протяжении нескольких лет информировало правоохранительные органы и КРУ УДП РФ о коррупционном давлении на ОАО со стороны руководителей ГКД, ГУКС УДП РФ, а также ФГУП “ДСР”, представителей заказчика на объектах УДП РФ, в частности, санатория “Сочи”, ТК “Дагомыс”, 14 Корпуса Московского Кремля и ГКД, никакие меры не предпринимались. Невозможность принятия мер против руководителей ГУКС УДП РФ и других структур УДП РФ объяснялась Морозову позицией управляющего делами президента Кожина В.И., который якобы не давал возможности правоохранительным органам, в том числе их представителям в структурах УДП РФ, расследовать факты коррупции в УДП РФ. Таким образом, работающие с УДП РФ подрядчики по проектированию и строительно-монтажным работам полностью находятся в зависимости от курирующих их чиновников, должны выполнять их волю, то есть платить все возрастающие “откаты” и взятки и принимать на подряд компании, связанные с чиновниками коррупционными связями.
– В условиях системной коррупции конкуренция между подрядчиками в последние годы идет не по качеству и цене, а по размеру “отката” и взятки.
– Неконтролируемость коррупционеров приводит к тому, что “откаты” и взятки чиновники УДП РФ получают не только с генеральных подрядчиков и генеральных проектировщиков, но и с их субподрядчиков, которых чиновники сами “рекомендуют”, то есть навязывают. При этом, все чаще среди этих подрядчиков встречаются компании, принадлежащие чиновникам или полностью ими контролируемые.
– Коррупционный налог субподрядчиков, “рекомендованных” чиновниками, также закладывается в цену строительства. Таким образом, цена строительства постоянно увеличивается, вне зависимости от реальной себестоимости, при снижении качества работ.
– Отказ руководства ОАО “Москонверспром”от завышения цены строительства объектов сделало “сотрудничество” с этой компанией “невыгодным” для коррупционеров. Компании, подобные ОАО”Москонверспром”, отказывающие в разы завышать цены, перестают вписываться в созданную коррупционную систему, теряют объекты. Их бизнес захватывают те, за спинами которых стоят чиновники-коррупционеры, те, кто готов безгранично “пилить бюджет”.
– До 2006-2007 гг. чиновники использовали сторонние частные строительные компании и проектные организации, ограничиваясь получаемыми с них откатами и взятками. В 2006-2007 годах произошел резкий поворот в сторону использования принадлежащих чиновникам компаний (через подставных лиц или родственников).
– Выполнение крупных политически значимых проектов, например, олимпийских в Сочи или объектов для саммита АТЭС открывает “легальные” пути для чиновников увеличить расходы бюджета. Огромные возможности для хищений толкают чиновников использовать или свои, то есть принадлежащие им через подставных лиц, компании или особо доверенные, руководство которых слишком “повязано” и не может проводить независимую коммерческую политику.
– Компании, ориентированные на эффективность, снижение затрат и себестоимости, раздражают чиновников. На их фоне особенно ярко видны размеры хищений, коррупции, приписок, неэффективность работы современного российского государства.
– Эффективные компании часто ведут независимую политику, стремясь продемонстрировать свою эффективность и качество работ. В случае попыток поставить не предусмотренное проектом низкого качества оборудование или материалы (то есть совершить хищение бюджетных средств в сговоре с поставщиком, который соглашается поставить заведомо более низкого качества оборудование, но по цене высококачественного) такие компании нередко выступают против таких сговоров и поставок. Так, ОАО “Москонверспром” в 2005 году выступило против поставки для кабинета Президента РФ В.В.Путина люстр с устаревшей технологией освещения вместо предусмотренных проектом немецких люстр с высокоэффективными светильниками рассеянного света солнечного спектра, высоким уровнем освещенности и низким уровнем электропотребления и тепловыделения. Конфликт привел к тому, что генеральный директор ГКД Шаболтай П.М.не оплатил ОАО “Москонверспром” большой объем работ, что привело к судебным разбирательствам и первому обращению Морозова В.П. в 2005 году в Прокуратуру по поводу нарушения законов руководством ГКД.
– ОАО “Москонверспром” также отстаивал свои интересы и выступал против неплатежей за выполненные работы. Подконтрольные и малоэффективные компании, зависимые от чиновников, часто молчат, если государственный заказчик не оплачивает им работы, надеясь получить подряды в дальнейшем и восстановить потери за счет повышенной прибыли на новых объектах (в таких случаях чиновниками заключается параллельный контракт с другой компанией на выполнение уже выполненных работ, и в этом случае чиновниками присваивается почти вся сумма, выделенная на оплату этих работ). ОАО “Москонверспром” стало первой компанией, которая обратилась в суд, требуя справедливой оплаты за свои работы от структур УДП РФ.
– Система коррупции в строительном комплексе УДП РФ достигла такого уровня развития, что воровство и хищение бюджетных средств на уровне среднего звена превысило уровень откатов “наверх”. Чиновники уровня Лещевского, Смирнова, Бондаря, пользуясь коррупционными связями с руководством, как своей “крышей”, гарантией защиты от возбуждения уголовных дел, сделали свои должности в открытый и безграничный источник личного обогащения. При этом они зачастую теряют чувство меры. Хищения превращаются в бесконтрольный поток, в который втягивается все большее число сотрудников. Проконтролировать размеры хищений в этих условиях не представляется возможным. Так, при строительстве ангара для самолета президента во Внуково, из выделенных на строительство 2,5 млрд. рублей, 1,5 млрд. рублей были перечислены личной фирме заместителя генерального директора (впоследствии стал генеральным директором) ФГУП “СО” И.В.Бондаря. При этом, фирма специализировалась на поставке гранитного камня из Украины, в фирме работало 6 человек. После “освоения” выделенных денег, естественно, ангар построен не был. Было выделено еще 1,5 млрд. рублей, однако и этих денег не хватило. Убыток ФГУП “СО” на строительстве этого объекта составил 500 млн. рублей. В такой ситуации Чаусу, Лещевскому, Смирнову и Бондарю надо было искать источник закрытия образовавшийся дыры в бюджете. ОАО “Москонверспром” и его контракты стали таким источником. То есть рейдерский захват ОАО “Москонверспром” был обусловлен не только стремлением группы чиновников совершить хищение бюджетных средств на объектах, на которых работал “Москонверспром”, но и скрыть хищения в государственном предприятии.
– Важную роль в формировании конфликта, его глубины и общественного звучания сыграла неспособность правоохранительной системы бороться с коррупцией в Управлении делами президента РФ. Несмотря на то, что информация о коррупции, взятках и откатах имелась и в ФСБ, и в ФСО, и в МВД, в КРУ УДП РФ, несмотря на то, что эта информация поступала как от руководства ОАО “Москонверспром”, так и других компаний, никаких реальных шагов по борьбе с коррупцией правоохранительными органами не принималось. Это объяснялось жестким запретом со стороны руководителя УДП РФ Кожина В.И. на проведение ОРМ в отношении сотрудников УДП РФ, прежде всего руководителей подразделений и подведомственных структур. Такая позиция, с одной стороны, давала почву и условия для бесконтрольного раскручивания спирали хищений и вымогательств, а с другой стороны, не давала возможности компаниям найти законные пути борьбы с коррупционерами, делало их заложниками системы.
– Особую роль в создании резонансного конфликта между УДП РФ, МВД РФ и ОАО Москонверспром” сыграло нежелание руководителей ФСО, ФСБ и МВД “связываться” и конфликтовать с руководством УДП РФ. Фактически, обещая Морозову В.П. провести ОПР в отношении сотрудников УДП РФ, показывая свою решимость, представители правоохранительных органов вывели его на группу сотрудников ДЭБ МВД, которые готовы были провести ОРМ в отношении только одного Лещевского, но не с целью раскрытия коррупционной схемы хищений, созданной в УДП РФ, не с целью борьбы с коррупцией, а лишь с целью получения компромата на руководящего сотрудника ГУКС УДП РФ и встраивания своей группы в систему хищений на объектах УДП РФ, то есть участия в преступлениях.
– Существующая политическая система позволяет чиновникам коррупционерам активно и практически бесконтрольно использовать против взбунтовавшихся компаний и их руководителей весь арсенал репрессивных структур, начиная от ДЭБ МВД (Школов, Хорев, Скворцов, Фейзуллин, Дроганов, Кречетов, Глущенко), СК МВД (Гридин, Цымбал), Бюро специальных технических мероприятий МВД (К.Мачабели, В.Кондратьев) до Налоговой службы (Шанина Т.В., Науменко В.И., Данилин Д.В., Антонова Л.А., Хусаинова Д.Х., Сахарова М.С.), прокуратуры Краснодарского края и города Сочи (Большедворский М.А., Фицкий А.А., Кондрашова И.В.).
– Важным орудием прикрытия преступлений и давления на независимые компании стали Арбитражные суды. Именно благодаря судебным решениям (Моисеева, Хатыпова, Маненков, Борисова, Солопова, Дранко, Уточкин, Тутубалина, Федосеева Т., Заверюха Л.), заведомо несправедливым, продавленным чиновниками УДП РФ, и действиям судебных приставов (Серопян А.Г., Ваганов В.А. , Цагараев М.М., Клименко Е.А.) ОАО “Москонверспром” было лишено возможности продолжать работу на объектах, техника компании была арестована, компания была внесена в реестр неблагонадежных поставщиков, что в свою очередь привело к возможности получения решения о начале процедуры банкротства ОАО “Москонверспром”.
– Коррумпированные чиновники УДП РФ имеют возможность влиять на позицию заказчиков, то есть руководителей других государственных структур и корпораций, например ГК “Олимпстрой” (Гребенюк, Маносов, Иваницкий, Чабров, Жикин), а также местных властей, в том числе администрации города Сочи (Пахомов, Вронский, Рыков), через них осуществлять давление на компании, создавать условия для срыва работ, отсутствия или задержки в финансировании объектов, расторжения контрактов, нанесения финансового ущерба, вплоть до организации хищений и публичных акций на объектах через компании, связанные с чиновниками (ООО”Автотам”, ООО”Добрострой”, ООО”Белтранс”,ООО “Автотранс”, ООО”Сочиремстрой”, ОО”Спецморстрой”, ООО”Харвинтер”, ООО”ПроектСтройСервис”, ООО”ЕДГ Инжиниринг дизайн групп”, ООО “Сочитисизпроект”, ООО “СМУ-4”, ООО “Росинтеко”) или криминальными структурами (“Туапсе – Солнечный Дом”, ООО”Альянс”), а также нападений и избиения сотрудников ОАО “Москонверспром” (руководителя дирекции строительства поселка по улице Таврическая, Адлер, Сочи, Шурпяка А.А.).
Таким образом, в начале 2009 года руководство управления делами Президента РФ в лице В.И.Кожина, И.Д.Малюшина, по предложению А.В.Чауса, В.М.Лещевского, С.А.Смирнова и И.В.Бондаря, согласовало решение о рейдерском захвате компании ОАО “Москонверспром”. Обращение Морозова В.П. в ОРБ 7 ДЭБ МВД РФ с заявлением о вымогательстве, взяточничестве и попытке захвата собственности и бизнеса компании группой чиновников УДП РФ привело к тому, что в результате плана ОРМ, разработанного Дрогановым, Фейзуллиным и Скворцовым, утвержденного Хоревым и согласованного Школовым, был собран компрометирующий материал на Лещевского. Этот материал был использован для шантажа и “ошкуривания” Лещевского, и включения группы причастных к этой операции сотрудников ФСБ и МВД к схеме хищений, созданной на объектах УДП РФ, а затем к рейдерскому захвату ОАО “Москонверспром”, который проводился по двум направлениям:
1. По линии УДП РФ: выдвижение финансовых претензий к ОАО “Москонверспром”, продавливание судебных решений, обязывающие компанию выплачивать крупные суммы за якобы не выполненные работы, выдать несуществующую документацию и т.д.; осуществление давления на Службу судебных приставов с целью быстрейшего ареста техники и счетов компании, лишения ее возможности осуществлять коммерческую деятельность, возбуждения уголовного дела в отношении руководства компании за неисполнение судебных решений; осуществление давления на заказчиков, в том числе на ГК “Олимпстрой”, с целью разрыва их контрактов с ОАО “Москонверспром”; оказание давления на подрядчиков, в том числе через криминальные структуры, а также администрацию г. Сочи, с целью выдвижения ими претензий к ОАО “Москонверспром”, в том числе необоснованных, обеспечение решений арбитражных судов в пользу заявителей; давление на следствие с целью освобождения от ответственности подозреваемых, возбуждения уголовного дела в отношении Морозовых, лишения возможности Морозовых влиять на ход следствия и передавать информацию в СМИ.
2. По лини правоохранительных органов: осуществление давления на ОАО “Москонверспром” и его руководство путем проведения ОРМ в отношение компании, организации выездной налоговой проверки, получение доказательств нарушения законодательства руководителями компании, изъятие и уничтожение документов и жестких дисков, которые могут быть использованы в качестве доказательств противоправных действий сотрудников УДП РФ; возбуждение уголовного дела в отношении Морозовых.
Для осуществления рейдерского захвата ОАО “Москонверспром” сотрудниками УДП РФ, ДЭБ МВД РФ и НС РФ были проделаны следующие действия:
1. В начале 2009 года УДП РФ объявило открытый конкурс на проведение дополнительных работ по реконструкции корпуса “Приморский” санатория “Сочи” УДП РФ. Сумма – 2 млрд. рублей. В сумму тендера были включены повторные, то есть уже выполненные ОАО “Москонверспром”, работы на сумму 840 млн. рублей. В связи с тем, что ФГУП “Строительное объединение” не имело лицензии ФСБ, ГУКС УДП РФ отложило конкурс до получения лицензии ФГУП “СО”. В связи с объявлением в июне закрытого аукциона УДП РФ остановило финансирование работ на объекте, хотя график финансирования работ и график выполнения работ на 2009 г. Смирновым С.А. был подписан и передан в ОАО «Москонверспром». Уверяя руководство ОАО “Москонверспром” в том, что контракт на генеральный подряд останется действующим, что именно ОАО “Москонверспром” станет победителем тендера на подряд по дополнительным работам, под предлогом того, что сроки стройки пересмотрены не будут, Чаус, Лещевский, Смирнов давили на руководство компании, чтобы она продолжала стройку, вкладывая свои деньги. 20 июня 2009 года Лещевский в присутствии Кожина, отвечая на вопрос Морозова о предстоящем тендере и необходимости продолжения работы, подтвердил еще раз, что тендер носит”технический характер”, что “Москонверспром” остается на объекте и компании следует, не снижая темпов продолжать работы, закупая необходимые материалы и оборудование.
2. Лещевский, зная уже, что “Москонверспром” не будет допущен к аукциону и не будет работать на реконструкции корпуса “Приморский”, хотел получить 12% “отката”, который он вымогал от компании, от платежей 2009 года. Сумма “отката”, которую требовал Лещевский , составляла 15 млн. рублей. В связи с тем, что Морозов не отдавал деньги, Лещевский жестко ставил вопрос о скорейшей передаче денежных средств, увязывая это с решением вопроса о победе “Москонверспром” в аукционе. В настоящее время этот эпизод расследуется СК РФ по ЦФО в рамках уголовного дела № 355516.
3. Параллельно с решением об отстранении ОАО “Москонверспром” с сочинских объектов УД, одному подрядчику по реконструкции 14 корпуса Московского Кремля – компании ООО “СТС+” Лещевским, Смирновым, Ольшевским, Авдеевым, Перчиковым (последние трое – кураторы объекта от ФГУП “ДСР” УДП РФ) было дано указание не допускать работников общества до выполнения подписанного контракта по реконструкции системы вентиляции Корпуса № 14 Московского Кремля. Не расторгая контракта с ОАО “Москонверспром”, ООО “СТС+” по требованию чиновников, не оплатило работы, которые общество выполнило в январе-феврале 2009 года, также не была оплачена и проектная документация, которую ОАО “Москонверспром” выполнило собственными силами, всего на сумму более 5 млн. рублей.
4. В июле 2009 года, с целью скрыть информацию об участии сотрудников УДП РФ в хищениях бюджетных средств, в том числе в подготовке для этого необходимых документов: актов выполненных работ, платежных документов, в том числе на фирмы, которые использовались для “откатов” и взяток сотрудникам ГУКС УДП РФ и ФГУП “ДСР”, Лещевский и Смирнов убедили уволиться из ОАО “Москонверспром” начальника сметного отдела Васильеву И.М., которая непосредственно курировала в “Москонверспроме” отношения с ФГУП “ДСР” и участвовала в подготовке необходимой документации, а именно составляла акты выполненных работ с выше упомянутыми фирмами ООО “Техстройинвест”, ООО “Дорстроймонтаж”, ООО “Инвесткомп”, ООО “Монтажстройпроект”. Васильева была назначена начальником сметного отдела ФГУП “ДСР” УДП РФ.
5. В июле 2009 года ОАО “Москонверспром” не было допущено к закрытому аукциону на дополнительные работы по корпусу “Приморский”. В связи с этим, ОАО “Москонверспром” подало исковые заявления в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-128664/09-79-772, судья Дранко Л.А., и дело № А40-126864/09-92-824 судья Уточкин И.Н.). Несмотря на представленные документы, подтверждающие наличие повторных работ в задании на аукцион, действующего контракта на генподрядные работы, актов выполненных и оплаченных ФГУП ДСР работ, а также умышленной выдаче конкурсной комиссией иной документации, в отличие от других участников аукциона, а именно не выдаче полного перечня необходимой документации для предоставления ОАО “Москонверспром” в конкурсную комиссию, в информационной карте отсутствовали требования о предоставлении копий акта приемки объекта капитального строительства, в связи с чем ОАО “Москонверспром” не было допущено к закрытому аукциону, Арбитражный суд города Москвы в иске отказал ОАО “Москонверспром”, девятый арбитражный апелляционный суд, согласившись, что конкурсная документация ОАО «Москонверспром» выдана не полностью и, кроме того, участник, осуществляющий строительство объекта, освобождается от сдачи копии акта, оставил решение Арбитражного суда города Москвы в силе.
6. В августе 2009 года по требованию Чауса, Лещевского и Смирнова, охрана санатория “Сочи” лишила допуска и права заезда и выезда сотрудников и техники ОАО “Москонверспром”. Строительная площадка, переданная ОАО “Москонверспром” санаторием “Сочи” по акту на весь срок строительства, была захвачена сотрудниками ФГУП “ДСР” (руководили Лукьянов, Ксандопуло, Авдеев Б.А.), ФГУП “СО” (Бондарь, Копылов, Инякин). Были захвачены и присвоены все временные здания и сооружения, в том числе оснащенные мебелью и офисной техникой офисы ОАО “Москонверспром” и ООО “СМУ “Москонверспром-Юг”, находившаяся в ней документация и информация, склады с материалами и оборудованием, более 20 единиц строительной техники.
С помощью ГУВД г. Сочи ОАО “Москонверспром” впоследствии удалось вывести часть техники (осталось на территории более шести единиц техники в связи с ее разграблением или сложностью или невозможностью демонтажа и вывоза), не более 30 % материалов. Документация и офисное оборудование возвращено не было.
7. ФГУП “ДСР” подал иск в Арбитражный суд г. Москвы ( дело № А40-991/10-27-18 судья Хатыпова Р.А.) об обязании ОАО “Москонверспром” к передаче ФГУП “ДСР” на хранение исполнительной документации. При этом, истец ФГУ “ДСР” утверждал, что общество выполнило работы по части подпорных стен (СТ9, СТ18, СТ22, СТ23, СТ26, СТ6, СТ7), хотя данные работы ОАО “Москонверспром” не выполняло. Сэкономленные деньги в размере 32 млн. рублей, по требованию Смирнова, Лещевского, Ольшевского и Авдеева, были переведены на компании для выплаты “откатов”. После удаления ОАО “Москонверспром” с объекта, эти работы, как и исполнительная документация, были выполнены ООО “Ростстрой”. Сделав в суде ложные заявления, а также скрыв от суда, что часть документации в соответствии с нормами и правилами производства строительных работ находилась на территории строительной площадки, которая была захвачена, в том числе и самим ФГУП “ДСР”, руководство ФГУП “ДСР” получило решение суда об обязании “Москонверспром” к передаче документации ФГУП “ДСР”, в том числе той, которой ОАО “Москонверспром” не располагало. Предоставленные доказательства ОАО “Москонверспром” о захвате стройплощадке, в том числе и документации были судом необоснованно отклонены.
Данное исковое заявление было подано руководством ФГУП “ДСР” с целью заведения исполнительного производства Службой судебных приставов, а также возбуждения уголовного дела на руководство ОАО “Москонверспром” по статье 415 УК РФ (злостное невыполнение решения суда). Пристав Пресненского отдела Службы судебных приставов Серопян А.Г. заставил генерального директора ОАО “Москонверспром” Морозову И.Е. (занимала должность с середины 2009 года по декабрь 2010 года) дважды подписать предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение требования о передаче исполнительной документации, в частности, по подпорным стенкам (требования от 27.12.2010 и 18.10.2010).
8. Имея действующий государственный контракт с ОАО “Москонверспром” на проектирование реконструкции Оздоровительного комплекса “Дагомыс”, ФГУП “ДСР” 07.12.2009 заключило контракты на те же работы с ООО “ПроектСтройСервис”, которое принадлежит гражданам бывшей Югославии и контролируется лично Лещевским.
Факт заключения контракта был скрыт от ОАО “Москонверспром”, которое по требованию заказчика продолжало выполнять работу по проектированию и передавать документацию заказчику. При этом, ФГУП “ДСР”, требуя выполнения работ, всячески учиняло препятствия в выполнении работ по контракту с ОАО “Москонверспром”, в том числе выдачу необходимых для проектирования технических заданий, исходно-разрешительной документации. ФГУП “ДСР” расторгло контракт с ОАО “Москонверспром” на проектирование ОК “Дагомыс” 31.05.2010 г., то есть через полгода после заключения незаконного параллельного контракта с ООО “ПроектСтройСервис” и выдачи “ПроектСтройСервису” всей запрашиваемой исходно-разрешительной документации, которая законному генеральному проектировщику выдана не была. На протяжении всего этого периода, заказчик, получая документацию от ОАО “Москонверспром”, передавал и оплачивал ее ООО “ПроектСтройСервис”. За этот период ОАО “Москонверспром” передало документацию на сумму 69 млн. рублей. Документация оплачена не была.
В октябре 2009 года ОАО “Москонверспром” подало иск в Арбитражный суд г.Москвы (Дело № А-40126863/09-65-633, судья Моисеева Ю.Б.) к ФГУП “ДСР” о понуждении исполнения обязательств Заказчика и выдачи заданий для выполнения специальных технических условий. ФГУП “ДСР” скрыло от истца и суда информацию о заключенном параллельном контракте с ООО “ПроектСтройСервис”, а также о том, что в декабре 2009 года, то есть в период действия госконтракта, югославской компании было перечислено 52 млн. рублей. ФГУП “ДСР” также скрыло тот факт, что, используя фактически похищенную документацию, 30.04.2010 ФГУП “ДСР” получило положительное заключение Государственной экспертизы по проектно-изыскательской документации, в том числе разработанной ОАО “Москонверспром”, без указания “Москонверспрома” как разработчика и генерального проектировщика по объекту “Дагомыс”, а затем, используя заключение госэкпертизы, отрыло бюджетное финансирование строительно-монтажных работ на 12 млрд. рублей и заключило договор на выполнение этих работ с “ПроектСтройСервисом”.
Скрывая факты, делая заведомо ложные заявления, ФГУП “ДСР” предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта и взыскании убытков с ОАО “Москонверспром” в сумме 42 млн. рублей.
Иск ОАО “Москонверспром” был оставлен судом без удовлетворения, по встречному иску ФГУП “ДСР” контракт был расторгнут, исковые требования удовлетворены в размере перечисленного аванса 14 млн. рублей. Апелляционная инстанция решение Арбитражного суда города Москвы оставила без изменений, ФАС оставила решение также без изменений.
В январе 2010 года ОАО “Москонверспром” направило иск к ФГУП “ДСР” ( дело А40-905/10-68-14) о взыскании 57 755 876 руб. убытков по государственному контракту на проектно-изыскательские работы по реконструкции ОК “Дагомыс”. Арбитражным судом г. Москвы при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела, о незаконном присвоении проектной документации ФГУП “ДСР” и передаче третьему лицу ООО «ПроектСтройСервис», судьей Поповой О.М. незаконно было отказано. Доводы ОАО “Москонверспром” апелляционной инстанцией и ФАС РФ полностью оставлены без рассмотрения.
9. В начале 2010 года ФГУП “ДСР” обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании убытков в связи с отрицательным заключением Госэкспертизы по результатам изысканий по контракту на проектирование по реконструкции бассейна ОК «Дагомыс” УДП РФ. При этом в суд были представлены доказательства, что изыскания выполнялись другими четырьмя организациями. С ними заключал договора ФГУП «ДСР» и ФГУ «Объединенный санаторий «Сочи». ОАО “Москонверспром” изыскания не выполнял, документация ОАО «Москонверспром» ФГУП «ДСР» от юридических лиц, выполнявших изыскания не передавалась, документация непосредственно проверялась ФГУП «ДСР» и ими же была направлена в Главгосэкспертизу. ОАО «Москонверспром» по указанному контракту выполняло проектные работы, которые полностью приняты без замечаний. За убытки четырех организаций, проводивших изыскания, ФГУП «ДСР» решило взыскать с ОАО «Москонверспром». По этому проекту в октябре 2009 года был проведен закрытый аукцион на строительно-монтажные работы, победителем которого, также как и в случае с аукционом на допработы по корпусу “Приморский”, стало ФГУП “СО”. Более того, в 2009 году, выполняя работы по проекту, ФГУП “СО” освоили 136 млн. рублей, которые ФГУП “ДСР” оплатил. Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-167995/09-83-1076) первоначально иск не удовлетворил. Апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда в силе. Однако ФАС решение отменила и отправила на новое рассмотрение. Арбитражный суд города Москвы при повторном рассмотрении дела (в том же составе, что и первый суд, судья Маненков А.Н.) вынес решение в пользу ФГУП “ДСР” о взыскании с ОАО “Москонверспром” убытков в размере 8 млн. рублей. Апелляционная инстанция и ФАС РФ оставили решение в силе, хотя государственный контракт по настоящее время не расторгнут. В соответствии с законодательством для взыскания убытков необходимо первоначально расторгнуть государственный контракт и только при наличии решения суда о расторжении контракта можно взыскивать убытки. Но Девятый арбитражный апелляционный суд (судья Овчинникова С.Н.) и ФАС РФ (судья Тутубалина Л.А.), допустив грубейшие процессуальные нарушения, решение Арбитражного суда г. Москвы оставили в силе.
10. Стремясь нанести максимальный финансовый ущерб ОАО “Москонверспром”, лишить его возможности использовать накопленный финансовый и технический потенциал для работы в других сферах экономики, сотрудники УДП РФ Чаус, Лешевский, Смирнов, Лукьянов, Ксандопуло, Авдеев Б.А. оказывали давление на субподрядчиков ОАО “Москонверспром” с целью заставить их подать иски на ОАО, даже в тех случаях, когда иски заведомо носили неправомочный характер.
Так, в 2010 году подал иск на ОАО “Москонверспром” подрядчик, работавший на корпусе “Приморский”, ООО “СМУ-4”. Истец, не отработавший выплаченный аванс, требовал оплатить 6,5 млн. рублей сверх утвержденных государственной экспертизой сметных расценок за выполненные уже работы. При этом Лещевский подписал письмо в адрес руководителя ООО “СМУ-4”, подтверждая сделанный перерасчет и необходимость оплатить разницу в стоимости со стороны ОАО “Москонверспром”.
ОАО ” Москонверспром”, со своей стороны, выдвинуло встречный иск к ООО “СМУ-4” о возврате не отработанного аванса на сумму 1,3 млн. рублей. Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске ООО “СМУ-4” и удовлетворил иск ОАО “Москонверспром”.
Также в 2010 году с иском к ОАО “Москонверспром” обратился подрядчик ООО “Харвинтер”, который требовал оплатить 26 млн. рублей за якобы им выполненные работы. В действительности работы эти ООО “Харвинетер” не выполнял. Эта компания фактически остановила свои работы на корпусе “Приморский”, по указанию Лещевского и Смирнова, в январе-феврале 2009 года. Работы были выполнены силами ООО “СМУ “Москонверспром-Юг”, офис которого на строительной площадке санатория “Сочи” был захвачен ФГУП “ДСР”, ФГУП “СО” И ООО “Харвинтер”. В суде истец не сумел представить ни актов подписанных работ, ни исполнительную документацию. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил иск ООО “Харвинтер” на основании того, что этой компанией в адрес ОАО “Москонверспрома” были направлены акты выполненных работ, хотя эти акты не были приняты и были возвращены, в том числе и на основании представленных в них завышенных коэффициентов и цен на работы. Судья Дзюба Д.Н. присудил к выплате 10 млн. рублей в пользу ООО “Харвинтер”.
11. В 2009 году ОАО “Москонверспром” подписало контракт № -4-03/1246 от 05.08.2009 года с ГК “Олимпстрой” на строительство 164 домов для переселенцев (сумма контракта 700 млн. рублей). Узнав о контракте Чаус, Лещевский предприняли действия по срыву контракта и создания условий для финансовых потерь со стороны ОАО “Москонверспром”. В частности, Чаус связался со старшим вице-президентом ГК “Олимпстрой” Гребенюком А.В. (был уволен в феврале 2010 года), который после разговора с Чаусом дал указание о давлении на компанию и вытеснения ее с объекта руководителю дирекции “Олимпстроя” в г. Сочи Иваницкому М.Ю. (уволился в начале 2010 года) и главному инженеру дирекции Чаброву А.Е. (в настоящее время – директор дирекции “Олимпстроя”), а также сотрудникам центрального аппарата, отвечавшим за проектирование, Козлову М.Ю. и Двойченкову.
Под предлогом необходимости ускоренного выполнения работ для переселения людей и высвобождения территории для строительства олимпийских спортивных объектов, Гребенюк, Иваницкий, Чабров, Козлов и Двойченков принудили ОАО “Москонверспром” подписать субподрядные договора на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО “Росинтеко”, а работ по проектирование поселка с ОАО “Краснодаргражданпроект”. Сотрудники ГК “Олимпстрой” объясняли это тем, что проектные работы были этими компаниями уже выполнены. Это заявление оказалось ложью. Более того, после подписания контракта “Росинтеко” представило проектное решение, по которому необходимо было произвести подсыпку всей территории поселка скальником и песчано-гравийной смесью (стоимость работ более 250 млн. рублей), что не предусматривалось контрактом. ОАО “Краснодаргражданпроект” выполнил проектирование, которое по смете предусматривало объем строительных работ на сумму 1 млрд. 300 млн. рублей при объеме выделенных бюджетом средств в 700 млн. руб.
В соответствии с проведенными изысканиями ООО «Росинтеко», сочинская дирекция ГК «Олимпстрой» (Иваницкий М.Ю., Чабров А.Е.), а также старший вице-президент ГК «Олимпстрой» Гребенюк А.В. в сентябре 2009 года потребовали от ОАО «Москонверспром» провести подсыпку всей территории застройки.
В целях недопущения срыва сроков переселения жителей Имеритинской низменности, Генподрядчик произвел подсыпку первой очереди строительства на 24 дома. При этом, не имея проекта, утвержденных смет и дополнительного соглашения на производство подсыпки территории, Генподрядчик обратился к вышеназванным сотрудникам ГК «Олимпстрой» с просьбой немедленно подписать дополнительное соглашение, предоставить разрешение на строительство, утвержденные заказчиком цены и оказать техническое содействие в решение вопросов по подсыпке территории песчано-гравийной смеси и скальника. Иваницкий и Чабров утвердили протоколом цену поставки материалов для подсыпки территории – 840 рублей за кубический метр. Воспользовавшись ситуацией, фирмы-поставщики, рекомендованные руководителями дирекции ГК “Олимпстрой”, в том числе ООО «Добрострой», ООО «Автотам», ООО «Белтранс», ООО «Автотранс», ООО «Стройпоставка 47» и ООО «Таяна», подписали контракты с ОАО «Москонверспром» по ценам, утвержденным протоколом, и произвели завоз инертных материалов на объект «Квартал жилой застройки по ул. Таврическая» сознательно и в сговоре, завышая объемы поставок. В процессе проверки объемов поставок выяснилось, что часть компаний являются «отмывочными» фирмами, не представлены в городе Сочи, нет ни адресов, ни телефонов, по указанным в регистрации адресам офисы компаний не находятся.
Гребенюк и Чабров неоднократно оказывали давление на сотрудников ОАО “Москонверспром”, пытаясь склонить их к мошенническим действиям, направленным на хищение средств компании, срыв строительства. Так, Гребенюк обещал директору дирекции ОАО “Москонверспром” по строительству поселка по ул. Таврическая Фетисову И.Г., что он будет назначен на работу в ГК “Олимпстрой” руководителем одной из сочинских дирекций в случае, если “Москонверспром” сорвет строительство и уйдет со строительной площадки. Таким образом, Гребенюку, Чаброву, рекомендованным ими поставщикам инертных материалов удалось склонить некоторых сотрудников ОАО “Москонверспром” к мошенническим действиям. Так, группа сотрудников ОАО «Москонверспром» подписывала «фиктивные» накладные, Такие накладные подписаны неуполномоченными лицами Главацким В.Е. и Газизуллиным М.Ф.Руководством ОАО «Москонверспром» был издан приказ №88 от 18 ноября 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания на Главацкого В.Е., с которым он был ознакомлен.
Дополнительное соглашение на подсыпку территории было подписано между ГК «Олимипстрой» и ОАО «Москонверспром» только 20 июля 2010 года, то есть через 10 месяцев после выполнения основного объема работ. Таким образом, сотрудники «Олимпстроя» фактически заставили «Москонверспром» профинансировать работы, на которые были выделены бюджетные средства. Более того, цена по утвержденным сметам в дополнительном соглашении оказалась намного ниже той, которые сотрудники ГК «Олимпстрой» согласовали для подписания контрактов между ОАО «Москонверспром» и фирмами-поставщиками, которые они сами и рекомендовали.
В результате действий группы мошенников, ОАО «Москонверспром» были подписаны накладные на общую сумму 32 293 323, 27 рублей. На строительной площадке данное количество завезенных инертных материалов не обнаружено. Геодезическая съемка, проведенная совместно с Заказчиком ГК «Олимпстрой» подтвердила наличие 10,4 тыс. м3 песчано-гравийной смеси, скальника 4,4 тыс. м3, тогда как по накладным принято 23 тыс. м3 песчано-гравийной смеси (больше на 12,6 тыс.м3) и 24,9 тыс. м3 скальника (больше на 20,5 тыс. м3). Сумма ущерба ОАО «Москонверспром», нанесенная группой лиц, составляет более 10 млн. рублей в ценах 2010 года.
При этом, поставщики песчано-гравийной смеси и скальника, пытаясь получить оплату за не поставленные материалы по завышенным ценам, обратились в Арбитражные суды, где Газизуллин М.Ф. выступал в качестве свидетеля, подтверждая объемы поставок, выполненных ими каждым в отдельности. Всего по решению Арбитражных судов ОАО “Москонверспром” должен заплатить за поставку инертных материалов более 13 млн. рублей. Доводы ОАО “Москонверспром” о подписании накладных неуполномоченными лицами, об отсутствии доверенностей на подписание документов, об отсутствии заявок на поставку, указанные в суммах исков, транспортных накладных и путевок на их перевозку и об отсутствии документов на их приобретение судьями Арбитражного суда г. Москвы Гересимовой (дело № А40-26299-10-86-152), Белицкой С.В. (дело А40-67371/10-7-570 судьей Арбитражного суда Калининградской области судья Коневой (дело А21-14266/09) оставлены без рассмотрения Апелляционной инстанцией допущенные нарушения проигнорированы, что свидетельствует о необъективности, всесторонности, полноты рассмотрения исков указанными судьями.
Аналогичным образом было осуществлено хищение денежных средств ОАО «Москонверспром» через ООО «Комфорт». В сговоре с сотрудниками ОАО «Москонверспром»: Овинниковой Е.Н. – менеджером отдела материально-технического снабжения дирекции по строительству, Газизуллиным М.Ф.– начальником отдела материально-технического снабжения (уволен 09.12.2009), Платовым А.В. – начальником планово-финансового отдела (уволен начало 2010г.), руководство ООО «Комфорт» осуществило хищение денежных средств ОАО «Москонверспром» на сумму 319 200 рублей.
ОАО «Москонверспром» оплатило поставку 4-х партий пенополистерола на сумму 877 280 рублей, однако на склад ОАО «Москонверспром» поступило лишь три партии материала. Одна партия в объеме 2100 листов в ОАО «Москонверспром» не поступила. Таким образом сотрудниками ОАО «Москонверспром» во главе с Главацким В.Е., Газизуллиным М.Ф., Овинниковой Е.Н. и Платовым А.В. осуществили хищение в размере 319 200 рублей ( Справка капитана милиции С.Лаврентьева прилагается).
Несмотря на неоднократные обращения ОАО “Москонверспром” в ГУВД Краснодарского края и г. Сочи (5 заявлений в период с марта 2010 года по сентябрь 2010 г.), Прокуратуру Краснодарского края и г. Сочи с заявлениями о хищениях, мошенничестве, избиении руководителя дирекции по строительству поселка по ул. Таврическая А.А.Шурпяка в офисе ОАО “Москонверспром” (7 заявлений), проверки по данным заявлениям не проведены. Характерно, что несмотря на неоднократные заявления о мошенничестве и хищениях при проведении подсыпки территории, проверка по данным заявлениям не закончена, хотя с даты подачи заявлений прошло белее полутора лет.
В марте 2010 года против ОАО «Москонверспром» была развернута клеветническая кампания, инициатором которой стали криминальные структуры г. Сочи и администрация Г.Сочи (глава Администрации – мэр города Сочи Пахомов А.Н., первый заместитель главы администрации Рыков, заместитель главы Администрации города Сочи по строительству О.В. Вронский). В кампанию были вовлечены руководители субподрядных организаций ООО «Туапсе Солнечный Дом» и ООО «Альянс».
Получив аванс от генерального подрядчика ОАО “Москонверспром”, обналичив и похитив деньги из компаний, их руководители не смогли выполнить контракты, сорвали сроки, не обеспечили качество работ. Компании были удалены с объекта. ОАО “Москонверспром” готов был оплатить все выполненные «ТСД» и «Альянсом» работы, но за вычетом суммы, которые будут затрачены на исправление брака, а также штрафные санкции. Несмотря на это, «ТСД» и «Альянс» решили выдавить деньги из генерального подрядчика. Была организована демонстрация у входа на объект. Рабочие, которым, естественно, было объяснено, что зарплата им не может быть выплачена, пока «Москонверспром» полностью не рассчитается, выступили с требованиями о выплате зарплаты к генподрядчику, а не к собственному руководству. Прибывшие на место представители телевидения, газет и электронных СМИ развернули кампанию против ОАО “Москонверспром”. В рядах демонстрантов, кроме рабочих «ТСД» («Альянс» благоразумно своих рабочих вывез из Сочи), оказались люди, никогда не работавшие на площадке, а также двое (из более 200 сотрудников) рабочих из самого «Москонверспрома»: Печорин (провел в местах лишения свободы 9 лет) и Дыхалов (7 лет лишения свободы).
Проведенное прокуратурой расследование показало, что ОАО “Москонверспром” произвело все необходимые платежи в соответствии с контрактом. Все полученные деньги руководство “ТСД” похитило. Было возбуждено уголовное дело, генеральный директор «ТСД» осуждена. По просьбе прокуратуры, Морозов В.П. провел встречу с рабочими «ТСД», на которой была определена сумма задолженности «ТСД» перед рабочими, назначен представитель от коллектива для получения денег. Необходимая сумма была переведена на счет представителя коллектива и распределена между рабочими под контролем сотрудника МВД.
Несмотря на увольнения Гребенюка, Иваницкого, давление на ОАО “Москонверспром” не ослабевало. Более того, давление на компанию возросло после назначения вместо Иваницкого директором дирекции “Олимпстроя” бывшего сотрудника УДП РФ Жикина И.Б., а также вице-президентом ГК “Олимпстрой” Маносова Л.А. Фактически, ОАО “Москонверспром” приходилось строить, получая лишь 60 % от реальной стоимости работ, при этом задержка в оплате выполненных работ составляла от 2 до 10 месяцев. Продолжались провокации и со стороны субподрядчиков, которых Чабров и другие сотрудники дирекции, по указанию Маносова и Жикина, склоняли к невыполнению работ, созданию конфликтных ситуаций со своими же рабочими, перекладыванию ответственности за конфликты на объекте на руководство ОАО “Москонверспром”. Дошло до того, что в августе 2010 года при участии сотрудников ГУВД г. Сочи в офисе компании было организовано избиение директора дирекции ОАО “Москонверспром” по строительству поселка на Таврической Шурпяка А.А. При этом, от Шурпяка требовали подписать акты выполненных работ субподрядчику ООО “Сочиремстрой”, которые в реальности этим подрядчиком не были выполнены или были выполнены некачественно, причем оплатить требовали по завышенным расценкам. Сотрудник ГУВД г.Сочи откровенно предупредил, что в отношении руководства ОАО “Москонверспром” будут приняты более жесткие меры.
В июле 2010 года ОАО “Москонверспром” было вынуждено уйти с объекта. Лишь в сентябре 2010 года ГК “Олимпстрой” расторгла контракт с ОАО “Москонверспром”в одностороннем порядке, при этом подписав контракт уже в июле 2010 с новым генподрядчиком “Су-155”. При этом, выполненные объемы работ были оплачены ОАО “Москонверспром” не полностью. По той же схеме, что была использована Лещевским , Смирновым и Бондарем, работы, выполненные ОАО “Москонверспром”, были оплачены Маносовым, Жикиным и Чабровым “СУ – 155”, при этом по новым утвержденным расценкам, то есть на 30 % выше, чем должны были быть оплачены ОАО “Москонверспром”. Сумма ущерба ОАО “Москонверспром” только по этим работам составляет от 6 до 9 млн. рублей.
12. Таким образом, используя административные рычаги Управления делами президента, коррумпированные связи в судебных органах, группа чиновников УДП РФ лишила возможности ОАО “Москонверспром” вести коммерческую деятельность, выполнять работы по подписанным контрактам и участвовать в тендерах и заключать новые договора. Эта группа получила ряд судебных решений, обязывающих ОАО «Москонверспром» заплатить крупные суммы.
В связи с тем, что в настоящий момент ОАО «Москонверспром» не имеет возможности оплатить эти, невыполненные работы мошенническим путем созданные, долги, кредиторы получили исполнительные листы и проводят захват собственности ОАО «Москонверспром» в интересах группы коррупционеров из УДП РФ, прежде всего техники, которая работает на олимпийских объектах Сочи, а также пытаются инициировать процесс банкротства компании.
Особую роль в инициировании процесса банкротства играет ОАО «Магистраль», которое в 2008 году заключило контракт с ОАО «Москонверспром» на генеральный подряд на выполнение работ по проектированию стеклотарного завода «Анжи Стекло» (Дагестан). При заключении контракта генеральный директор ОАО «Магистраль» Изюмников А.А. проинформировал руководство ОАО «Москонверспром» о том, что у ОАО «Магистрали» уже имеется подписанный договор с ООО «Белстальстрой» на выполнение части работ, включенных в контракт с ОАО «Москонверспром». При этом, по утверждению Изюмникова, эти работы ООО «Белстальстрой» были уже выполнены, сданы и приняты Заказчиком. Он заявил, что в этой ситуации ОАО «Москонверспром» должно будет заключить субподрядный договор с ООО «Белстальстрой», подписать акты выполненных работ. Со своей стороны, ОАО «Магистраль» подпишет акты выполненных работ с ОАО «Москонверспром». Договор между ОАО «Магистраль» и ООО «Белстальстрой» будет ликвидирован. Оплата пройдет через ОАО «Москонверспром». Изюмников заявил, что ОАО «Магистраль» готово оплатить сумму, которая покроет не только сумму, которую ОАО «Москонверспром» должно будет оплатить ООО «Белстальстрой», но и оплату генподрядных, расходов ОАО «Москонверспром» по проверке и возможной корректировке проекта.
Таким образом, ОАО «Москонверспром» было вынуждено заключить дополнительное соглашение № 1А от 07.03.2008 на сумму 4 062 150 рублей и №2 от 23.06.2008на сумму 2 672 700 рублей к контракту, заключенному с ОАО «Магистраль», на переуступку части работ по проектированию стеклотарного завода «Анджи Стекло» ООО «Инвестиционная проектно-монтажная компания (ИПМК) «Белстальстрой».
04.02.2009 г., в соответствии с договоренностями, ОАО «Москонверспром» подписало акт № 2 на сумму 1 672 700 руб., акт № 13 от 27.11.2008 г. на сумму к перечислению 4 062 150 руб., акт № 14 от 27.11.2008 г. на сумму к перечислению 360 018 руб. В свою очередь Заказчик подписал аналогичные акты за выполненные работы с ОАО «Москонверспром».
Позже выяснилось, что проектная документация в адрес ОАО «Москонверспром» от вышеуказанной фирмы не поступала, никаких накладных, сопроводительных писем от фирмы «Белстальстрой» в адрес ОАО «Москонверспром» также не поступало. Никаких представителей данной организации не было ни на одном совещании по проектированию вышеуказанного объекта. Таким образом, ООО «Инвестиционная проектно-монтажная компания (ИПМК) «Белстальстрой», в нарушение п. 3.2. договора № А-5 от 12.09.2007 г., не передало по накладной или с сопроводительным письмом проектную документацию.
Более того, “Белстальстрой” передало документацию напрямую ОАО “Магистраль” и получила оплату в размере, превышающем смету, составленную по федеральным расценкам (всего 12,5 млн. рублей при сметной стоимости менее 10 млн. рублей). Также ОАО “Москонверспром” оплатили аванс в размере 1 млн. рублей.
Также выяснилось, что руководители “Магистраль” Изюмников и “Белстальстрой” Ловецкий заранее договорились, что “Магистраль” оплачивать документацию через “Москонверспром” не будет, а “Белстальстрой”, используя подписанные акты, предъявит финансовые претензии ОАО “Москонверспром”. Это было заявлено Ловецким на допросе в ГУВД г. Москвы, который был проведен по заявлению руководства ОАО “Москонверспром”. Несмотря на заявление Ловецкого, фактическое его признание в мошенничестве и сговоре с Изюмниковым, уголовное дело ГУВД ЦАО г. Москвы возбуждать отказалось, давая возможность и время “Белстальстрой” получить решение суда о начале процедуры банкротства ОАО “Москонверспром”. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было утверждено заместителем начальника УВД по ЦАО г. Москвы по экономической безопасности А.В.Керенцевым, который в декабре 2009 года подписал постановление о проведении ОРМ в отношении ОАО “Москонверспром”, в том числе обыска и изъятия документов и информационных носителей в офисе компании. Именно Керенцев начал “наезд” ДЭБ МВД и НС РФ на “Москонверспром”, он же прикрывал уничтожение жестких дисков и документов, изъятых Глущенко во время обыска, он же завершил “наезд”, отказав в возбуждении уголовного дела в отношении мошенников, с помощью которых чиновники-коррупционеры УДП РФ пытаются обанкротить ОАО “Москонверспром”.
«Белстальстрой», по сговору, заведомо зная, что ОАО «Москонверспром» не получило проектную документацию, а также денег за выполнение этих конкретно работ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском на сумму 6 300 767,56 рублей. Доводы ОАО “Москонверспром” об отсутствии накладных и актов передачи документации судьей Козловым по делу А40-15742/10-53-51 были отклонены. Им были вынесены необоснованные решения в пользу истца.
В свою очередь, ОАО «Москонверспром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Магистраль». Суд (дело № А40-50678/10-34-424) обязал ОАО «Магистраль» выплатить ОАО «Москонверспром» задолженность 9 млн. руб.
Предложение ОАО “Москонверспром” погасить свою задолженность (6,3 млн. рублей) передачей исполнительного листа на 9 млн. рублей директором “Белстальстрой” Ловецким отвергнуто.
В октябре 2010 года Изюмников и руководство «Белстальстроя» передало исполнительный лист на сумму 6,3 млн. рублей Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. Туда же были переданы исполнительные листы по судебным решениям по искам ФГУП «ДСР» УДП РФ, в том числе по выдаче документации, захваченной на строительной площадке корпуса «Приморский» санатория «Сочи» УДП РФ самим же ФГУП «ДСР», а также по подпорным стенам, которые ОАО “Москонверспром” не были выполнены, и по возврату части аванса за якобы не выполненные работы в размере 14 млн. рулей по проектированию реконструкции корпуса «Дагомыс».
Исполнительные производства в отношении ОАО «Москонверспром» вел судебный пристав-исполнитель Серопян А.Г. Им были предприняты шаги для лишения возможности компании продолжать свою деятельность, финансировать дальнейшие работы и выплачивать зарплаты сотрудникам. В частности, еще в октябре 2010 года Серопян А.Г. наложил арест на технику ОАО «Москонверспрома». При этом, была арестована техника, которая была уже продана сторонним организациям, но не снята с учета в ГИБДД. На просьбы продать технику для погашения по исполнительным листам задолженности было отказано. Самой службой судебных приставов в течение 8 месяцев меры по продаже техники не принимались.
В рамках исполнительного производства по выдачи проектной документации, Серопян А.Г., несмотря на неоднократные разъяснения, что документация захвачена самим заказчиком, а частично вообще не была выполнена в связи с фактическим невыполнением работ, что является предметом расследования в рамках уголовного дела № 355516, пытался в течение нескольких месяцев заставить ОАО «Москонверспром» изготовить и сдать заказчику исполнительную документацию по невыполненным объектам, то есть скрыть факт хищений бюджетных средств сотрудниками ФГУП «ДСР» и возложить вину на ОАО «Москонверспром», угрожая возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Москонверспром» по обвинению в неисполнении судебных решений.
Все действия судебных приставов, «Белстальстрой» и «Магистраль» координировалась группой коррупционеров из Управления делами президента РФ, в том числе В.М.Лещевским. Активно в этой деятельности участвует адвокат Лещевского Арсамирзаев С.С
В декабре 2010 года ООО «Инвестиционная проектно-монтажная компания (ИПМК) «Белстальстрой» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы и инициировала процедуру банкротства ОАО «Москонверспром», то есть в настоящий момент Лещевский, Смирнов и другие коррупционеры из УДП РФ, используя «Белстальстрой», Изюмникова, пытаются завладеть ОАО «Москонверспром». Фактически, проводится рейдерский захват ОАО «Москонверспром», используя документы и решения судов, полученные мошенническим путем.
В феврале 2011 года ОАО “Москонверспром” обратилось в УВД по ЦАО г.Москвы с заявлением о мошенничестве и попытке рейдерского захвата и банкротства компании со стороны “Бельстальстрой” и “Магистраль”. В ходе проверки, которая была проведена по заявлению Морозова В.П., выяснилось, что руководители “Магистраль” Изюмников и “Белстальстрой” Ловецкий заранее договорились, что “Магистраль” оплачивать документацию “Москонверспром” не будет, а “Белстальстрой”, используя подписанные акты, предъявит финансовые претензии ОАО “Москонверспром”. Это было заявлено Ловецким на допросе. Несмотря на заявление Ловецкого, фактическое его признание в мошенничестве и сговоре с Изюмниковым, уголовное дело ГУВД ЦАО г. Москвы возбуждать отказалось, давая возможность и время “Белстальстрой” получить решение суда о начале процедуры банкротства ОАО “Москонверспром”. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было утверждено заместителем начальника УВД по ЦАО г. Москвы по экономической безопасности А.В.Керенцевым, который в декабре 2009 года подписал постановление о проведении ОРМ в отношении ОАО “Москонверспром”, в том числе обыска и изъятия документов и информационных носителей в офисе компании. Именно Керенцев начал “наезд” ДЭБ МВД и НС РФ на “Москонверспром”, во время которого подчиненным Керенцева капитаном Глущенко были изъяты жесткий диск и документы, которые впоследствии исчезли. Керенцев, получается, и завершил “наезд”, отказав в возбуждении уголовного дела в отношении мошенников, с помощью которых чиновники-коррупционеры УДП РФ пытаются обанкротить ОАО “Москонверспром”.
В сговоре с целью рейдерского захвата и банкротства участвуют судебные приставы не только Москвы, но и Сочи. Так, 15.03.11 г. в Москве было подписано постановление о поручении к производству исполнительных действий, то есть аресте техники ОАО «Москонверспром», находящейся в г. Сочи. Постановление было направлено в Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи, получено 17.03.11, зарегистрировано и получило входящий номер 6157. Однако, за день до получения постановления, 16.03.11., Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи выносит свое постановление о возбуждении исполнительного производства. В тот же день судебный пристав-исполнитель Ваганов В.А. арестовывает автобетононасос «Мерседес-бенц» (балансовая стоимость с учетом амортизации – 11 млн. рублей), принадлежащий ОАО «Москонверспром». Среди приставов и полицейских, участвовавших в аресте техники, присутствовал представитель «Белстальстроя», который снимал происходящее на видео. 17.03.11 г., в день регистрации постановления московских приставов, в Сочи из Краснодара прибыли оценщики, которые сразу дали «предварительную оценку» – 2 млн. рублей. Следует отметить, что при остаточной стоимости автобетононасоса «Мерселес-Бенц» в 11 млн. рублей, рыночная стоимость составляла по России 9 – 11 млн. рублей, а в Сочи, с учетом олимпийского строительства и спроса на подобную технику, была значительно выше. Таким образом, группа мошенников захватила имущество компании, в течение нескольких месяцев использовала, в том числе коммерчески (работа бетононасоса оценивается в сумму до 500 тыс. рублей в месяц), а потом продала бетононасос связанной с приставе фирме без конкурса, без извещения хозяина по цене в два раза ниже рыночной, то есть получила незаконное обогащение за счет собственности ОАО «Москонверспром».
Скорость работы приставов наводит на мысль, что представитель «Белстальстроя» получил незаконно постановление у Серопяна А.Г. до его регистрации, выехал в Сочи, где его уже ждал Ваганов В.А. с уже подготовленным постановлением. Организация захвата техники, в том числе скорость выпуска, подписания постановлений, говорит о том, что действия приставов носят коррупционный характер.
Используя ООО «Белстальстрой», остановив проекты и контракты ОАО «Москонверспром», создав задолженность компании, чиновники ГУКС УДП РФ хотят совершить рейдерский захват ОАО «Москонверспром», в том числе документации по объектам УДП РФ, на которых работала компания, и уничтожить документы, которые изобличают коррупционеров, заменить их на документы, которые позволят найти повод для возбуждения уголовного дела на руководство ОАО «Москонверспром».
