Время, прошедшее с момента написания и публикации первых двух частей этой серии, оказалось наполненным событиями, которые дали дополнительную информацию по рассматриваемой мною теме, а именно, с какими угрозами и вызовами сталкиваются Россия и Запад в связи с неизбежным возвышением Китая. Эта информация важна для анализа и, с моей точки зрения, должного внимания не получила или была понята поверхностно как политическими аналитиками в России, так и на Западе. Это заставляет меня начать с анализа происходящих событий и вернуться к историческому фону и истокам нынешних процессов позже.
Ожидание контрнаступления Украины, которое определит течение войны в 2023 году, заслонило и отвлекло внимание от событий, которые произошли в апреле. Среди них надо выделить, без сомнения, визиты президента Бразилии Инасиу Лулы да Силвы и президента Франции Эмануэля Макрона в Пекин, министра обороны Китая Ли Шанфу в Москву, телефонный разговор Си Цзиньпина и Зеленского, встречу министров иностранных дел стран G7 в Японии и принятие новой концепция внешней политики РФ. Однако, не менее интересными событиями для анализа и по последствиям были поездки президента США Байдена на остров Ирландия и интервью посла Китая во Франции Лу Шае телеканалу LCI.
Все эти события активно обсуждались в мировых СМИ, но суть происходящего процесса оказалась скрытой и не понятой, в тени ожидания наступления украинских войск. Во всяком случае, я не нашел ни одного материала, который связал бы все эти события воедино и показал процесс, который определяет политику и действия всех вышеперечисленных политиков и дипломатов.
Итак, попробуем разобраться…
1
Не «За», а «Против»
Апрельские визиты и встречи в Пекине, Москве и в Каруидзаве, Японии, от предшествующих подобных мероприятий отличала откровенность, с которой лидеры двух лагерей, формирующих свои варианты миропорядка, продемонстрировали, что они строят систему международных отношений на диаметрально противоположных принципах и видят несовместимые образы будущего мира. В этой ситуации компромисс, если и будет достигнут, то станет лишь прикрытием подготовки нового этапа противостояния.
Анализируя итоги этих встреч, можно констатировать, что США и их союзники, с одной стороны, и Китай с Россией, с другой стороны, отстаивают системы миропорядка, которые не могут сосуществовать и представляют собой взаимоисключающие системы. При этом, объяснить причины этой несовместимости ни одна из сторон четко не может, предпочитая ограничиваться обвинениями противника. Зажатыми в этом противостоянии оказалось большинство стран мира, которые понимают необходимость перемен, но не хотят ни новой мировой войны, ни обрушения мировой экономики, ни продолжения вражды между образовавшимися полюсами силы.
Запад обвиняет Китай и Россию в стремлении разрушить существующие правила и порядок, основанный на однополярной архитектуре мира и доминировании в нем Вашингтона, который опираясь на существующие системы финансовых, экономических, торговых и политических отношений между государствами, определяет правила для всех стран.
Однако, большинство государств в мире, в том числе и значительная часть политической, научной и бизнес элиты в США и их союзников, понимают, что существующий порядок устарел, неэффективен, что он, с одной стороны, ведет к ускорению фрагментации общества и росту противоречий прежде всего в самих западных странах, а с другой стороны, к хаосу, новым конфликтам и проблемам в международных отношениях, с которыми справиться США не в состоянии.
В современном мире США оказались не в состоянии нести бремя мирового лидера. Акела постоянно промахивается, и все больше стран винят в своих проблемах именно США. Исполнять роль обвиняемого в проблемах мира Вашингтон, естественно, не желает. Вместо поиска выхода через модернизацию системы отношений в мире, нынешнее руководство США обвиняет своих соперников в создании проблем. Противоречия и антагонизм, вражда и угрозы нарастают.
Однако, переход на новый технологический уровень мировой экономики все жестче требует стабилизациии ускорения трансформации системы мировых отношений под задачи развития экономики нового технологического уклада, где культурно-исторические факторы, в том числе моральные нормы, играют возрастающую, первостепенную роль, а интеллектуальные ресурсы разных цивилизаций должны взаимодействовать и концентрироваться на решении проблем и дальнейшем развитии народов мира.
2
«Без идеологии нам смерть, смерть!»
Ни правящие группы в Вашингтоне, ни их ближайшие союзники в Европе и Азии не могут предложить новой идеи или образа мира, который они намерены создать. Они не могут объяснить причины, по которым порядок, обеспечивавший доминирование западной цивилизации в мире на протяжении двух веков, перестал работать и столкнулся, — в отсутствии коммунистической или какой-либо другой системной или идеологической альтернативы, — с явной угрозой разрушения и замены.
Марксизм, рожденный в Западной Европе середины XIX века, не был трансформирован ни под требования общественного и научно-технологического уровня развития второй половины ХХ века, ни под менталитет, особенности и условия русской цивилизации. Именно эти две причины привели в итоге к развалу СССР.
Когда в послевоенные годы Иосиф Сталин понял, что без развития марксизма, без новой идеологии партийные и государственные чиновники, провозгласившие государственную собственность «общественной» (кстати, «идея», точнее, фейк, который полностью противоречил идеям Маркса, о том, что государственная собственность является общественной, тоже была импортирована в СССР из Западной Европы) и поставившие эту собственность под свой полный контроль, мечтавшие передать этот контроль, как и саму собственность по наследству своим потомкам, превращались в стадо бюрократов, которые по своим звериным инстинктам превосходили «капиталистических хищников», а моральным качествам и устоям пробивали дно морали криминального мира, Сталин сказал: «Без идеологии нам смерть, смерть!»
Сталин был прав. В конце 1980-х годов в СССР произошла бюрократическая революция, в результате которой бюрократия как класс пришла к власти и, используя спецслужбы, криминальный мир и опираясь на помощь Запада, приватизировала социалистическую государственную и общественную собственность.
Теперь наступило время, когда государства Запада тоже переходят под контроль бюрократических кланов, которым идеология не нужна и которые заменили идеологию «правилами», главное право устанавливать и менять которые эти группы оставили себе. Теперь на Западе не финансовые, творческие и бизнес-элиты, а партийная и государственная бюрократия концентрирует власть в своих руках, а бюрократам идеология не нужна. Им нужен Искусственный Интеллект, исполняющий их волю, и малообразованное, фрагментированное общество, неспособное понять и отстоять свои интересы, но готовое подчиняться правящим кланам и контролируемое ИИ.
Все предлагаемые западными политиками варианты идеологического обеспечения борьбы с Китаем и Россией являются потугами прикрыть отсутствие новых идей. Выступая против изменений, на которых настаивают Россия и Китай, а с ними и большинство других государств на всех континентах, ничего не предлагая, руководящие Западом политики выступают «против», но не «за».
Запад сосредоточен на поиске способов борьбы против России и Китая, на противостоянии им, в том числе в информационной сфере, но его политические лидеры практически ничего не предпринимают для победы в сфере идей. Доминируя на информационном поле, Запад отдал идеологическую сферу другим, в том числе своим соперникам, что неизбежно еще более ослабляет его позиции. Именно отступление с идеологического поля может предопределить поражение Запада.
И это происходит в цивилизации, которая интеллектуально, по своим традициям, культурно-историческим факторам, возможно, быстрее других цивилизаций способна собрать воедино нарождающиеся, в том числе в незападных цивилизациях, идеи, зачатки и ростки идеологий и создать основание, на котором может быть выстроена новая система мировых отношений.
Более того, такие попытки на Западе предпринимаются довольно активно в последние два десятилетия. Тем не менее, влияние тех, кто ищет и создает новые идеи, пытается их претворять в жизнь, на принятие политических решений и выработку политического курса в США, Великобритании и ЕС ограничено. Они не зажимаются и не подавляются, но они находятся вне зоны жизненных интересов тех, кто проводит политику «против».
Именно отступление с идеологического поля может предопределить поражение Запада, потому что правящие в России бюрократические кланы, выступают за изменение мирового порядка и вынуждены представить идею, привлекательную для других стран, для тех, кто, почувствовав ветер перемен, готов не ставить стены, а поднять паруса.
3
В ловушке Фукидида
Идеологическая слабость, узость взглядов была продемонстрирован в Японии, где министры иностранных дел G7, обсуждая мировые проблемы, сконцентрировали свое внимание на угрозах, которые создают Россия и Китай. Даже развитие взаимодействий между самими членами G7 рассматривалось с позиции соперничества и противостояния с Москвой и Пекином, с учетом необходимости наращивания давления на них и принятия против них новых санкций.
Главными инициаторами такого подхода были Вашингтон и Токио, а зонами противостояния и соперничества были Европа, зона влияния США, и Тихий океан, где под явной угрозой находятся жизненные интересы не только США, но и Японии. Вместо попытки снизить угрозы и найти пути взаимодействия со своими соперниками, G7 сосредоточились на борьбе.
Именно поэтому Вашингтон и Токио попытались убедить европейцев, продолжая борьбу в Европе с Россией, «повернуться к Востоку», сконцентрироваться на противостоянии с Пекином, рассматривать Тихий океан не как далекий, чужой для народов Европы регион, а как поле геополитической битвы, «глобального противостояния с самым опасным противником» — Китаем.
Одновременно, Япония и Южная Корея начали активнее действовать в Европе, в Украине, осуществляя экономическую и военную поддержку НАТО и Киева через США, ЕС, в частности, наращивая поставки вооружений, в том числе танков, в Польшу, не учитывая тот факт, что это может заставить Россию резко обострить ситуации на Корейском полуострове.
При этом, собравшиеся в Японии министры G7 внимательно следили за переговорами своих соперников в Пекине и Москве. Однако, — и в этом состоит суть западного подхода к решению международных проблем, — политики и СМИ почти проигнорировали темы, которые обсуждались, например, на переговорах Си Цзиньпина и Лула да Сильва в Пекине, и сконцентрировали свое внимание на том, что отсутствовало в списке основных тем обсуждения.
В Пекине Си Цзиньпин и Лула да Силва обсуждали вопросы сотрудничества, развития экономик и торгового обмена между двумя странами, между Китаем и другими странами Латинской Америкой, между странами БРИКС (Бразилией, Россией, Китаем, ЮАР) и 13 государствами, выразившими желание стать членами БРИКС.
G7 интересовало прежде всего отношение Китая и Бразилии к войне на Украине, ситуации вокруг Тайваня, западным санкциям.
В Пекине вопросы военного сотрудничества не рассматривались, то есть обсуждалось то, что относится к категории «за». В Японии министры G7 ловили сигналы из Пекина по вопросам противостояния, борьбы, которые относятся к категории «против».
К удивлению и разочарованию западных СМИ, в Пекине тема отношений с Западом и Японией оказалась практически полностью исключена из обсуждения. Запад и его союзники для Китая и Бразилии существовали лишь как фон, как комплекс проблем, который следует учитывать, но ставить их в центр обсуждения не имеет смысла, потому что Запад и его союзники в Азии сами себя пока исключили из процесса развития отношений.
Прагматичная позиция «за» в концентрированном виде была сформулирована бразильским президентом Лулой да Силвой, причем, не по его желанию, а по требованию журналиста, отвечая на вопрос которого, Лула был вынужден озвучить своё отношение к США и Европе. Лула сказал: «Наше стратегическое сотрудничество (между Китаем и Бразилией — ВМ) будет только крепнуть, и нам не нужно ни с кем рвать отношения, чтобы улучшать их».
Позиция президента Бразилии понятна. Лула близок к демократической партии США, а Бразилия является одним из главных партнеров Вашингтона. Свой первый визит Лула после избрания президентом нанес именно в США. Бразилия стремится стать постоянным членом Совета Безопасности ООН, что будет решено в ходе предстоящего реформирования этой главной международной организации, но без согласия Вашингтона не случится. Ухудшать отношения с США Лула не собирается, а ни Китай, ни Россия на этом не настаивают. Им важно увеличить представительство БРИКС в Совете Безопасности ООН.
Глядя из «ловушки» страха перед возвышением незападного мира, США, Европа и Япония пришли к нерадостному выводу, что Россия, Китай и Бразилия, три члена объединения БРИКС, продолжили «укреплять антиамериканский альянс». Выводы западных СМИ, например, «The New York Times», свелись к замечанию, что Китай и Бразилия «отказались осудить» Россию и «отказались поставлять» оружие на Украину, хотя вопрос «поставок» оружия на Украину даже не обсуждался.
США и Европа, а также Австралия и их союзники в Азии оказались в ловушке, которую описал древнегреческий историк Фукидид. Объясняя причины Пелопоннесской войны (V в. до н. э.) между Афинами, представлявшими собой демократию, и Спартой, которой управляла олигархия, Фукидид назвал ловушкой ситуацию, в которой оказались древнегреческие государства, когда стремление Афин подчинить Пелопоннесский союз во главе со Спартой, сделало неизбежным союз Спарты с Персией, а следовательно, и войну, которая привела к поражению Афин.
И именно от совершения этой ошибки все эти годы безуспешно предостерегал Генри Киссинджер.
4
«Пятый элемент» нового мирового порядка
Однако, и Россия с Китаем тоже не могут ясно, четко и понятно для других стран сформулировать идею нового миропорядка. И для Запада, который выступает против попыток России и Китая изменить миропорядок, и для государств, которые разделяют их стремление к многополярному миру, важно знать, на каких принципах Пекин и Москва предлагают построить новую систему международных отношений, но четкой идеи у Москвы и Пекина нет, или они пока не могут ее сформулировать.
Более того, у многих комментаторов складывается впечатление, что, говоря об одних и тех же проблемах, предлагая совместные решения, Китай и Россия, Си Цзиньпин и Владимир Путин, видят и понимают происходящие процессы по-разному и ставят перед собой разные цели.
В России и на Западе пришли к выводу, что некоторые различия в понимании Пекином и Москвой происходящего и в образах будущего миропорядка носят принципиальный характер.
Россия пытается создать симбиоз идеологий, но все, что появляется и формулируется, пока не может быть принято и даже быть понято другими цивилизациями и народами. Путин говорит о многополярном мире, и политологи приходят к выводу, что Россия преследует цель построение миропорядка, в котором существуют несколько самостоятельных, противостоящих друг другу, но взаимодействующих и поддерживающих равновесную систему взаимоотношений центров силы, окруженные зонами своего влияния и ответственности. И этими центрами силы должны стать Россия, Китай, США, Индия и другие центры мировых цивилизаций, обладающие достаточными экономическим, интеллектуальным, культурным, научным и военным потенциалом, а также политической волей.
Однако, сам по себе переход от однополярного к многополярному миропорядку «не тянет» на уровень мировой идеи, на новую концепцию системы международных отношений. Дробление мира, его структуры, отказ от единого центра силы и замена его на несколько «полюсов» может сделать мир еще более нестабильным и хаотичным, чем даже тот миропорядок, к которому человечество привели США и его союзники. Вернее, безусловно сделает мир более нестабильным. Слишком многое будет зависеть от моральных качеств лидеров центров силы.
Более того, полюсов бывает два. Многополярность может быстро закончиться разделом мира на два полюса, и результатом будет очередное противостояние.
Китай также не может представить ясную для других народов и государств концепцию развития. Концепции «Один пояс – один путь» и «Единой судьбы человечество» на Западе, в России, на Ближнем Востоке и Южной Азии не вызывают отторжения, но и не воспринимаются как окончательно сформулированные концепции организации нового миропорядка, который будет отвечать интересам других цивилизаций, включая западную. Скорее, эти концепции воспринимаются как бизнес- и политические проекты, в основе которых лежат интересы Пекина.
Более того, как многим кажется, Китай даже формулирует свой подход по-разному, в зависимости от места, события и того, с кем Пекин ведет диалог.
В феврале 2022 года Си Цзиньпин и Владимир Путин заявили о многополярном мире, но через восемь месяцев, в октябре 2022 года, на съезде КПК Си Цзиньпин говорил уже не о многополярном, а о двухполярном мире, в частности, подчеркивая, что Запад нужен Китаю. И это заявление большинством обозревателей и политиков в России было воспринято как отказ от признания права Москвы на свою зону влияния и ответственности, то есть на свой полюс в мире. В Москве многие посчитали, что Пекин рассматривает Россию как сателлита, младшего партнера, важного и уважаемого, но обязанного в определенных условиях выполнять волю лидера.
Однако уже в марте 2023 года в Москве Си Цзиньпин и Владимир Путин опять заявили, что будут «продвигать многополярное мироустройство, экономическую глобализацию и демократизацию международных отношений» на следующих принципах: ни одна страна не превосходит другую, ни одна модель управления не является универсальной, ни одно государство не может диктовать международный порядок. И аналитики опять заговорили о союзе Москвы и Пекина.
И здесь необходимо сделать одно существенное замечание. В том, что видение будущего у каждой цивилизации своё, нет ничего удивительного. В современном мире, который все более определяется и формируется не государствами, а цивилизациями, понимание цели и видение будущего у каждой цивилизации свои.
Идеи, пусть даже имеющие общую основу, единую сущность, воспринимаются, осознаются и реализуются каждой цивилизацией по-своему, и в этом есть квинтэссенция, «пятый элемент», дух системы взаимодействия цивилизаций, нового миропорядка, на который переходит человечество.
Пока лидеры и политики рассматривают отношения в мире как взаимодействия отдельных государств, пока они не учитывают обусловленную культурно-историческими факторами разницу в понимании и восприятии происходящего цивилизациями, конфронтация и соперничество в мире будет преобладать над взаимодействием и сотрудничеством.
И для того, чтобы понять, вокруг какой идеи, пусть и воспринимаемой и понимаемой каждой цивилизацией по-своему, происходит объективный процесс формирования новой системы международных отношений, необходимо вернуться в прошлое, к историческому экскурсу о становлении русской цивилизации и роли системы торговых путей, связывавших Восток и Юг через Русскую равнину с Западом, которому был посвящен предыдущий материал этой серии…
5
Один путь – Одна Империя
И вернемся мы в исторический период, когда Россия и Китай были частями одной Империи, построенной по тому принципу, о котором я написал ранее – по принципу «Русская матрёшка» …
Фото: Карта Монгольской империи
(Продолжение следует)
